林濁水也算「社會運動」的前輩，他可能太專注於寫文章，而脫離了現實。看到林濁水許多說法與傅崑萁的說法一模一樣，全盤接受國工局的說帖，真是令人錯亂。底線字是我的一些回應，完整的回應見下一篇。
蘇花高與戰鬥中產階級(林濁水)
2008年07月17日蘋果日報 非典型論述
媒體上反對蘇花高的言論一面倒，Google網站，蘇花高反對興建和支持的資訊幾乎是10比1。奇怪的是各種民調顯示的是支持蘇花高和反對的是倒過來的3比1，甚至高打5比1。
l 2006年國工局作的全國民調，61.5％贊成蘇花高，卻有58％不知道政府有興建蘇花高計畫，77.8％認為相關資訊報導不充足。這就顯示了，沒有完整資訊下的民調，非常有問題。
不必驚訝少數的民意反而佔據了整個媒體的篇幅，因為媒體是中產階級的天下，而高尚的中產階級是標榜生態保育的，於是中產階級在反蘇花高上展現了他們非凡的戰鬥能力。
價值觀無限上綱
生態保育、環保的確都是好觀念，由於這一個觀念的深化，10年來的台灣變化很大，以至於陸客來台常驚訝台灣為什麼垃圾桶這麼少，街巷和公園反而這麼乾淨？你如果再回到你自己小時的記憶，你還會欣喜於30年來，台灣經濟愈發展，郊外的悅耳的鳥鳴反而愈來愈多……。
這一切都是中產階級生活品味創造出來的台灣驕傲。
l 我看到郊外是樓房愈來愈多，聽到的是都市裡的蟬聲愈來愈小。小時候連都市裡還到處都是金龜子、小瓢蟲，現在連農村瓢蟲都變少。林濁水的論述偏離大多數的現實經驗。
然而，中產階級常驕傲到把自己的品味和價值觀無限上綱，當成唯一重要的價值，戰鬥性十足地要貫徹到底，所有妨害到他們品味價值觀的主張全被打成貪婪的陰謀，他們說民意支持蘇花高，是財團和政客炒作出來的，勞苦大眾不過是他們操弄的傀儡，這很壞。
幾年前幾乎所有高尚的中產階級都反對北宜高開放坪林交流道，認為開放後坪林觀光客多，會污染翡翠水庫，因此主張開放是緣於炒作坪林土地的人不顧環保的陰謀。
由於做為北宜休息站的地位是坪林經濟的支柱，不開放，坪林人主要經濟來源就要斷絕。為了台北人要喝好水，坪林就不必吃飯，台北人未免高尚得太殘酷。若台北人一定要喝好水，可以給錢讓坪林做好垃圾處理，否則也應做轉業輔導或補貼，但台北中產階級自私地不肯；又如到坪林觀光，車走高速路汽油接近完全燃燒CO2的排放量遠比走彎曲的山路更少，這事實又懦弱地不敢承認，便要不顧人家的生存權，只求自己生活高尚。這種好戰風格又一次地在蘇花高事件上展現。
l 主張環保的人也同意給發展受限制的人補貼，目前已經有補貼水源區的機制，當然是不足以生活，但是如果沒有「管制水源區只出不進」，擴大補貼會造成災難的，這個問題應該大家一起來想辦法。
l 環境問題不是只有CO2，交通的環境影響，不是只有路段本身，最重要的是小汽車的大門一開後面的人類活動，上人便說「人到哪，破壞便到哪」。
蘇花公路現況是：從1994年到2006年塌方110次，地基流失12次，全線無法雙線通車一年平均115天，整個路段半徑30公尺的彎道有219處，行車速度平均30公里，經常降到15公里，一年死亡肇事率及其死亡率是西部高速公路的16倍和13倍……因此「我們只要一條平安回家的路」是花蓮人卑微的要求。
l 政府沒有公布詳細數字：蘇花公路的死亡、肇事成因，是道路設計、坍方落石、砂石車凶猛、酒醉、深夜疲勞駕駛。這樣的統計數字，很容易以偏蓋全。拿省道與國道兩種不同等及的道路來比較，也很有問題。
如蘇花高不蓋，蘇花公路能不修嗎？當然不能，問題是如要修到平均車速60公里水準，花費將是800億，恰恰和蘇花高從蘇澳到崇德的工程費用，而工期還要多出4年。更糟的是，蘇花公路沿途地質環境更加敏感，對生態破壞更百倍嚴重，將來的維修費用也百倍大。
l 這把安全與快速兩個問題混淆了。如果只是安全問題，不用花到800億元，經建會評估只要20億元。
l 蘇花公路與蘇花高所經過的地質都很破碎、敏感，從邊坡切山與鑽隧道，兩者的衝擊形態不同，開發單位從沒有仔細評估過，就輕率的說維修蘇花公路較嚴重。
l 蘇花鐵路的隧道比高速公路小很多，而1998年鐵路的新永春隧道曾經出現十倍於雪隧最大量的湧水問題、兩倍於雪隧最大的坍方量！蘇花高一旦開挖，誰能保證可以完工？
激進的中產階級們一再批評環境衝擊，說是會截斷山脈水層等等，其實環評2000年早通過，且蘇花高和蘇花鐵幾近平行，後者迄今並沒有問題，至於CO2排量，更會因車程由2小時縮為40分而改善，只是這些，激進中產階級們都懶得查驗就一味反對。中產階級是以理性而能溝通自豪的，如今表現的竟是好戰、民粹和知識上的輕率。
l 2000年的環評就是胡亂通過（大選期間、臨時提案、花蓮縣政府一個代表都沒有），才造成長期的爭議，被駁回只是遲來的正義。
l 最後，我非常遺憾，林濁水「是以理性而能溝通自豪的，如今表現的竟是好戰、民粹和知識上的輕率」
