拚命開發人權不保，樂生之森誰人眷顧
樂生院旁邊就屬桃園縣，這不斷擴張的都會區裡，分辨城鄉之別已無多大意義。過去改朝換代也變不了政府將漢生氏病患隔離的作法，意外保留了這片蓊鬱山坡，但在假借交通便利實為土地炒作的開發巨獸鯨吞下，恐怕將在一個月內消失。
樂生院是台灣唯一有可能納入世界文化遺產的地方，歷史價值無庸置疑，而生活當中的人們，少小離家被強制隔離，老大又臨無理迫遷，正是「人權立國」口號的最大諷刺。而院區許多太過高大非廣角鏡頭則照不下來的樹木比比皆是，共同營造了靜謐悠閒的優質生活空間，秋風下散策其間，濃郁桂花香撲鼻飄來，空間隨四季變換著氣味。耆老指著兩棵幾乎遮蔽了天空的榕樹與芒果樹，說樹來得比人還早，至少超過七八十歲了，倚賴而生的黏土砂石，卻因可售得高價引人垂涎，懷璧其罪莫過於此。
台北縣市皆有樹木保護自治條例，內文大同小異，連過度修剪一棵樹都要罰款，樂生院的諸多老樹未來卻無安身立命之處，不知邏輯為何。捷運新莊機廠最初規劃在輔大旁遍佈違建的平坦農地，後來卻換到合法居住數十載的樂生院山坡地，其行政轄區位在台北縣，而土地產權已轉移至台北市捷運局，迫遷樂生院的歷史共業牽連甚廣，至少先從保護老樹的「縣市合作」開始吧！
生命不該被分等，原地保存是鐵律
在反對大龍國小拆古蹟建停車場的場合中，一位文史界前輩對著以環保團體身份出席的我說，其實留下古蹟就能留下樹；日前43個環保團體一起到行政院要求保存樂生院，我在想，如果保住老樹或許就能保住人吧。不論是古蹟、樹木，過去、現在與未來的人，都是不可分割的整體，再往下深究，生命也不該被分等。
面對大巨蛋開發案粗製濫造的樹籍資料，看著領粉紅色牌子的「受保護樹木」，或是領黃牌的是「再利用樹木」，甚至是還沒有編上牌子的，我心中浮現一個疑問，這是價值觀的衝突，或者工具理性有其侷限。所謂不受保護的樹木，大概就是被專家認為不具價值，而價值的衡量，究竟是從園藝的角度出發，還是從生態的角度去看呢。
雀榕的纏勒是熱帶常見的植物現象，一棵要被移植的白千層因為鋸掉上面的雀榕成了獨臂俠，另一株強勢的雀榕則把被纏勒的樹木基部掏空了，不曉得他們會怎麼搬；然而如果都留在原地，應該有很多故事可講，也可以給對面光復國小的學童作活教材。再複雜一點，結合樹下的灌木、花草、昆蟲、兩棲類、鳥類等動植物，才算是生態系的思維。
樹保條例中，除了前述可測的數字標準外，具生物、地理及區域人文歷史、文化代表性樹木，甚至群體樹林、綠籬、蔓藤等，都在保護之列，顯示立法意旨係以生態為出發點的進步法案，落到實際的執行層面，卻因官僚見樹不見林的思維，將整片樹林分割為個別單一樹木來對待，使得原初美意大打折扣。
當樹木被當成獨立個體檢視，而非整體生態系的考量，技術便成了唯一解決方案。學者的實證研究強調老人不可迫遷，古蹟易地保存則是空留骨架成為空間木乃伊，老樹移植因存活率極低，原地保存的原則更應該要堅持，事後處罰移植失敗的承包商根本無法補救生態的浩劫。
台北縣市的樹木保護自治條例的立法，恰滿六年與四年，「見樹不見林」的案例，豐富了「徒法不足以自行」的意涵，也給人們更多啟發。
台北東區森林運動公園催生聯盟 部落格：http://blog.roodo.com/getoutdome
連署平台http://campaign.tw-npo.org/
潘翰聲 部落格： http://tw.myblog.yahoo.com/panhan3/
留言列表
