內湖保護區守護聯盟將在1月26日下午於大湖國小舉辦說明會，希望蔡堆實踐承諾，來現場說清楚，請不要再做違法的事，也希望郝龍斌能出來面對市民：
1.購入破壞山林的違建就地合法。
2.違反都市計畫程序，應重辦公開展覽。
3.應以原自然地形送審，而非默許、繼承破壞的現況。
4.規避環評，是台北市的「美麗灣」。
5.錯誤引用都市計畫法第廿七條有急迫性的「為適應國防或經濟發展之需要」迅行變更，台北市政府應該直接駁回申請案。（最嚴重的！）
保護區將名存實亡，因骨牌效應而崩潰！
慈濟在內湖園區申請保護區變更的都市計畫書大篇幅強調做善事，那就該負起相對的社會責任，但即使用法律的最低道德標準，也有諸多違法。地方居民刊登公車廣告，也在花蓮地方報頭版買廣告，希望證嚴法師可以看見。台北市長郝龍斌也應該捍衛市民權益，而非協助配合違法通過此案，圖謀一百三十萬會員支持，讓卸任後官途更上層樓。
開發案背景簡介
1.購入破壞山林的違建就地合法。
慈濟說社會福利是保護區允許的土地使用項目，避而不談面積上限三千平方公尺(約一千坪)，慈濟從1997年購入土地，接替前手的破壞到現在都處於違法狀態。推動本專案的蔡堆一再保證『慈濟不會做違法的事，如違法使用，市府官員早就會來取締了』。其實2007年都市計畫委員會就確認違法，並認為變更前應先裁罰，如果一直沒做是市府怠惰瀆職，因為被認定「既存違建暫緩不拆」，慈濟才能持續使用鐵皮屋違建，但依然是不合法。
若在限度內使用，並沒有變更保護區的必要，若變更是貪圖數倍樓地板面積，那慈濟就得說明他與建商的差異在哪裡。本案不只是就地合法，還計畫擴大開發量體為九千坪，也就是擴增為保護區可用上限的九倍。
2.違反都市計畫程序，應重辦公開展覽
目前計畫內容、範圍都和2005年的都市計畫變更案不同，依法要從頭跑，重辦公開展覽三十天，讓民眾提出正式意見，辦理公聽會等程序。慈濟不辦公展說比照公展方式，便宜行事想速速過關，欲速則不達。
3.應以原自然地形送審，而非默許、繼承破壞的現況。
這就是被破壞前的溜地(溼地)的美麗，雖然現在的鐵皮屋不是慈濟蓋的，但他就不用負任何責任嗎？佛教的因果如何解釋呢？至少，資本主義的企業社會責任，是要概括承受的，如果不懂的話，請問台碱安順廠的戴奧辛污染吐案，接手的中石化要不要負責？答案是「要」！
蔡堆強調，溜地(溼地)在慈濟接手前被人為填平，雖名為保護區但實則已是破壞區，但名實之爭背後有法律效果。市政府地政處認為應以原自然地形認定坡度，但慈濟卻違法以現況地形圖申請變更案，更有機會鑽漏洞規避環評。
4.規避環評，是台北市的「美麗灣」。
本案在都委會爭論排水、順向坡、斷層、舊礦坑...等環境敏感因素，還不算是環評法第五條 「對環境有不良影響之虞，應實施環境影響評估」嗎？說本案是台北市的「美麗灣」應該不為過。
（實質問題，慈濟也有說法，都沒問題，再開另文討論）
其原始地形山坡地顯然超過一公頃，違法填平後約略在一公頃邊緣，有16.5%是三級坡(15~30度)，平地佔77%，慈濟卻公開宣傳「都以平地為使用空間」。當居民在其說明會上再三追問，山坡地面積有多少，慈濟假裝聽不懂，重覆堅持說整體申請面積4.48公頃來搪塞：依《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》文教設施開發面積未逾5公頃依法不需環評，這跟一般開發商的標準說法一模一樣。
然而本案屬《認定標準》第四條園區之開發，以及第三十一條十二款的老人福利機構，山坡地一公頃以上需辦理環評。
5.錯誤引用都市計畫法第廿七條有急迫性的「為適應國防或經濟發展之需要」迅行變更，台北市政府應該直接駁回申請案。
最令人擔憂的是後續骨牌效應，慈濟引用都市計畫法第廿七條有急迫性的「為適應國防或經濟發展之需要」迅行變更，台北市政府竟未如早先那樣直接駁回，反而配合辦理。如果社會福利都能說成「善經濟」而變更保護區，未來只要先破壞，財團再轉手由旗下慈善基金會申請變更，市政府有何理由不准，保護區將名存實亡。
慈濟不是變更保護區首例，蔡堆所舉「前例可循」包括，2008年北投行義路溫泉產業特定專用區和2010年松山慈惠堂宗教特定專用區，都是就地合法的惡劣案例，前者更和南投廬山溫泉造災因子如出一轍，在內政部都委會遲遲未通過，以救災和環保自詡的慈濟，竟墮落到向環境破壞者看齊。
內湖保護區守護聯盟將在1月26日下午於大湖國小舉辦說明會，希望蔡堆實踐承諾，來現場說清楚。
留言列表
