日前高等行政法院裁定天母蘭雅公園地下停車場停工,看似環保與開發的衝突,然而若開發的必要性禁不起檢驗,則生態環境的價值更需要被捍衛。

 

姑且不論供需之間的區域分配,近年來台北市政府平均每年新建兩千個車位,遠遠追不上汽車每年增加九千多輛的速度,再從每個車位超過百萬元的平均成本來算,顯然公共支出永遠無法填滿這數百億元的大錢坑,而蘭雅公園停車場預估興建經費可能由2.4億元暴增至3.8億元,對目前市府163億元的財政缺口,更是雪上加霜。且當地路面停車位約有四千個,對街的大葉高島屋停車場也有兩千個,平常使用率約五成,從數據上看不出興建停車場的必要。

 

依公平正義的原則,強勢的小汽車已經佔據城市過多的空間,其停車需求理當循市場機制解決,弱勢者的大眾運輸更需要政府資源的投注。但小汽車主永遠都在抱怨停車位不足,就像嫌油價太貴一樣理所當然,市府欲在寸土寸金的市區闢建停車場,便自然將眼光放到學校與公園,先前掀起校友搶救風潮的大龍國小,其開發動力也是地下停車場。

 

一般民眾因資訊不足,認為地下停車場對樹木沒有影響,無可厚非。但是官員是為公共利益服務,施政必須作全面考量,不可輕忽人工地盤對環境生態與防災的衝擊。2004年台北市政府舉辦植樹活動時,曾引述印度加爾各答農業大學德斯教授的研究,不含花、果實、木材和造景等狹義的商業價值,一棵50年老樹累計生態價值達19.6萬美元,其中地底下的涵養水源與改善土壤肥力,就佔了35%。開發地下停車場所付出的不僅是帳面上的硬體建設成本,還有生態損失可以計算卻未被計算的機會成本。

 

一棵樹有多高、根就有多深,根系廣度更依樹種不同可達兩三倍遠,許多底下是人工地盤的綠地,充其量只是大型盆栽,其樹木不容易長得好,大安森林公園未來將有明顯的實驗組與對照組可供印證。在大樹底下與周遭的建築,人們為防水防裂而感到棘手的另一面,卻是值得我們為子孫守護的豐富生態系。原本日式宿舍群集的溫州街和青田街一帶,蟬聲一年不如一年響亮,就是因為蟬的一生大部分時間都在地底下渡過,隨著國有土地逐一被高樓與豪宅啃蝕,其生機也逐漸被斬斷。

 

開發業者慣以樹木移植為保護措施之託辭,但老樹移植的存活率極低,因此台北市樹木保護自治條例第六條明定,公有土地上的受保護樹木以原地保留為原則,實際上樹保委員卻有「移走比留下多」的無奈北投公園的老樹等不及纜車弊案落幕就已枯萎,而最具爭議的松山菸廠老樹移植,年初公開說明會上就有「變數仍多、沒有道理先移樹」的共識,但包商加緊移樹後,現在寶湖國中預定地宛若樹木墳場,令人怵目驚心。樹保委員會雖提出增加原地保留樹木的折衷方案,但遠雄全區開挖的規劃案仍未改變,日前在都市設計審議會上拒絕了樹保委員會的提議。

 

松山菸廠大巨蛋距離南京敦北小巨蛋僅不到兩公里,其必要性值得深思,而週邊規模開發更大的「附屬」百貨公司、購物商場、辦公大樓、國際觀光旅館,顯然更無開發的必要性,市府在2005年底提出的規劃報告書當中也坦承,頂好商圈和信義計畫區環繞下,「市場重疊性高且競爭激烈量體考量方面,不宜太過於審慎樂觀」。

 

許多案子表面上開發的理由其實都沒有必要,政府卻那麼積極不顧民怨去推動,難道看不見的檯面下,就像樹木底下的價值不為人知?

創作者介紹

給地球噗仔聲-潘翰聲

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 好奇寶寶
  • 請教

    l請問這篇文章有載往路以外的媒體發表過嗎?想要引用。
  • 老文章了,如blog抬頭所言,非商業引用,報備即可。

    panhan3 於 2009/07/13 14:38 回覆

  • 好奇寶寶
  • 請問

    文章是您寫的嗎?
  • 都敢說請你引用了,的確是我寫的。如果可以,加註作者:潘翰聲(綠黨發言人)幫我們組織打打知名度。

    panhan3 於 2009/07/14 00:24 回覆

找更多相關文章與討論