[綠黨新聞稿2011/11/3]

針對馬英九總統3日所公佈之核能政策,綠黨強烈抨擊馬政府政策方向與國際潮流背道而馳,緊抱核電惡靈大腿的無能政客,勢必遭到人民唾棄,綠黨也將在立委選舉爭取民眾支持進入國會,以國際綠黨成功經驗,推動非核家園的實現。

 

綠黨指出,馬政府的政策,明顯違反環境基本法第二十三條「逐步達成非核家園」,雖然該條文未定時間表,但方向十分明確。只要現有核電廠延役,或是新設核電廠運轉,都是違法。馬英九宣示核一、核二、核三不延役,只做了半套,一旦核四廠插入燃料棒試運轉,達成非核家園的時間就會變成2025加N年,這是逐步推動核災家園,而不是逐步推動非核家園。

 

綠黨發言人潘翰聲批評馬英九的決策,犯了邏輯上「不當連結」的兩項基本錯誤。一是把減核與減碳的問題掛勾,然而這並非只能二選一的互斥選項,其實核電的全生命週期並未減碳,一旦發生核災,其排碳量大增更是難以估算。另一是,把核一除役與核四商轉掛勾,事實上,核電不存在傳統污染電廠的汰舊換新效果,而是新增一處廢棄百萬年污染廠址,尤其核四廠拼裝車的諸多嚴重問題無法解決,導致核安監督委員會委員大量辭職抗議,馬英九的記者會完全不敢回應;而現有三座核電廠共存放一萬五千多組用過高階核燃料棒,卻缺乏安全防護,這是福島核災後世界各國都要正視的嚴肅課題。

 

馬政府在核電利益集團的包圍下,閉門造車提出「請鬼提藥單」的符咒,令人更為憂心。全球主要核電工業國逐一發生的核災,從美國三喱島、前蘇聯車諾堡、日本福島,一個比一個嚴重,世界核能發電協會(WANO)為了龐大商業利益,當然一定會幫忙掩護通過,這怎能確保安全無虞。

 

綠黨也提出正確的兩大解方,一是從供應面轉到需求面,一是以管理取代建廠。

在電價合理化方面,台灣政府持續以鉅額補貼的超低電價,把高耗能的污染產業留在台灣,為了1%的財團賺骯髒的外匯而另99%的人民承擔核電的風險,極為不智更不正義,應該立即實施全民減稅的能源稅,讓污染財團替人民繳稅,無盡貪婪而虛胖的電源需求就能立即回歸正常。

目前核電佔整體發電容量只有12%,台電優先使用骯髒的核電,則使發電比例達到18%,但去年(2010)夏季尖峰的備載空間都還有28%,因此根本不缺電,問題是在台電的電源管理的結構太差(時間上中午的尖峰太高、空間上的南電北送),又無意願改變。

不論擁核或廢核,強化電源管理是一定要做的,目前第七、第八輸配電計畫,應該改變作法,全面採用智慧型電網,以及家戶可以「倒退嚕」的智慧電錶。

德國綠黨與社民黨聯合執政所實踐的非核家園,再生能源比例在十年內提昇為17%,綠能產業就業機會新增35萬人,是整個核電工業3.5萬人的十倍。他們的方法,就包括生態稅、取消對污染者的補貼、讓消費者有選擇用電的權利,以及政府提供綠能技術諮詢、金融業提供低利貸款,等各項配套。

 

潘翰聲強調,馬總統做決策卻不懂非核家園,這是台灣人極大的悲哀,國際上早就有許多成功的典範可循,只要綠黨進入國會擁有三席立委成立黨團,就能在關鍵的地方發揮槓桿作用,只要有政治決心,實踐非核家園,一點都不難!

 

創作者介紹

給地球噗仔聲-潘翰聲

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(25) 人氣()


留言列表 (25)

發表留言
  • 路人
  • 能否舉例 非核成功且經濟持續成長,且政治環境與台灣相似的國家呢?
    別太情緒化的批評了~~ 提出完整的政治說帖才是。



  • 這麼理性、調理的批評都被稱作情緒化,實在不知怎麼說了。
    你提問的前提,先說清楚,為何德國非核成功且經濟成長的這些經驗和政策,為何不適用於台灣?
    完整的政治說帖,就是,請大家告訴大家,台灣綠黨是國際的綠黨。

    panhan3 於 2011/11/08 23:51 回覆

  • 海
  • 我也路過,看見樓上的發問,很常見的一種問法,但也極容易落入雞同鴨講的無謂爭辯。
    如要創造一個前提的共同認知,以避免雞同鴨講的討論過程。我比較想先知道,樓上路人認為「經濟持續成長且政治環境與台灣相似的國家」有哪些實例?
    又,你認為「經濟持續成長」的定義為何?只看GDP嗎?還是PPP?近年來漸被論及的環境成本乃至天災風險是否估算進來?又時間尺度為何?
  • 為避免「雞同鴨講」,畢竟這裡不是邏輯教室(誰來救救台灣的基礎中小學教育),再補充回答一下路人。
    非核且經濟成長的國家,實在是不勝枚舉,因為全世界有核電的國家、像有死刑的國家一樣,都是少數呢。比如說丹麥、荷蘭,再生能源比例高,主要是靠農業生質能、風電,基本的社會條件能源稅那更是當然的了。愛爾蘭,財經界喜歡舉的例子,跟台灣也超像的,靠出口、靠工業。
    至於政治條件,除了聯合國不承認為國家,實質上是國家,台灣的政治跟很多國家都很相似。

    panhan3 於 2011/11/09 00:04 回覆

  • 光不滅
  • 1.核電廠廢棄後會是百萬年污染廠址 ! 你們綠黨的資訊太落後了喔. 國際間核電廠除役後已經有土地變成公園和農場的實際案例了.

    2.台電優先使用骯髒的核電? 這30幾年來, 台電的核電帶給台灣人民便宜又低排放的溫室氣體是不爭的事實. 會何說用汙衊的說法說是骯髒的? 其他的火力發電方式就很乾淨嗎?

    3.德國的再生能源能達到10幾%, 德國也承認核電的低成本幫了不少忙. 目前德國的電價已經漲快10塊新台幣, 風力和太陽能也才能因此大幅增加. 台灣現在的電價多少?

    4.德國再生能源的先天條件也比台灣好太多了, 台灣適合用風力全插上風力發電+適合用太陽能全蓋太陽能板, 其發電量也比不上目前核電的發電量. 台灣廢核電到頭來還是要蓋火力發電. 火力發電有比較乾淨安全? WHO有統計過:死在火力電廠的機率比死在核電廠的機率高多了.

    5.國際上用核電的國家是廢核國家的10倍以上, 有太多太多核電成功的典範可循了.
  • 1.國際核電廠若有除役成功的案例和成本、過程、細節,請公開告知,因為連原能會和台電都沒辦法把資料給立法委員。
    我真的是「無知」,拜託你教教大家。

    2.核電本來就是骯髒的,還胡扯溫室氣體減量,請針對我文章提討論。轉移論點不回應。

    3.台灣電價表面上低,其實是民生用電補貼污染工業大戶,還有全民稅金補貼!支持維持現在這種假的低電價,若非財團就是笨蛋。

    4.台灣太陽比德國大(緯度低),再生能源條件當然好,這是常識。太陽能業者計算同樣廠區面積,發電量比核電高→雞同鴨講嗎?那就請台電跟再生能源業者公開辯論,我也很想知道真相。
    講死亡率,車諾堡事件致癌死亡的最新統計數據是150萬人,別玩數字遊戲了。

    5.核電國家數,這真的不知如何回應睜眼說瞎話ㄟ。

    panhan3 於 2011/11/10 01:16 回覆

  • 海
  • 單純回應樓上光不滅的幾個明顯錯誤:
    而且只要用維基百科就解決了 (攤手)
    \
    「國際上用核電的國家是廢核國家的10倍以上」

    明顯錯誤
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
    簡單的圖表
    \
    「台電的核電帶給台灣人民便宜又低排放」

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
    便宜?
    如果你相信台電那種把燃料成本列到別處、攤提的神奇算法--帳面上的假便宜。就像有人說:「台電應該向世界宣傳一下,如何可以產出這麼便宜的核電,叫世界各國來學習才對啊!」
    低排放?
    核燃料開採到提煉,廢料處置放幾十年、上百年的能源消耗,有想過嗎?
    \
    「德國也承認核電的低成本幫了不少忙」

    哪位德國人講的,請提供一下來源吧?
    何況,舉個例,馬車在過去也提供人類交通的便利,但不代表你要一輩子養馬坐馬車。
    \
    「德國的電價已經漲快10塊新台幣, 風力和太陽能也才能因此大幅增加」

    法國核能比例全球最高,請問電價多少?一度8元。
    有比臺灣便宜嗎?沒有,把所得考慮進來也沒有便宜。
    核電=便宜? 我只能說台電真厲害,「成功教育」了不少人呢~
  • 台電「作帳世界第一」我一直公開鼓勵去申請世界紀錄,台電的一度電0.66元比核電大國還低,真是太神奇了!
    補充一下,新建的核四廠,每度電至少是兩塊多(作帳成本非真實成本),台電一直在混淆視聽。

    panhan3 於 2011/11/10 01:22 回覆

  • 光不滅
  • 1.美國西賓堡電廠除役後是公園
    德國KKH電廠除役後是農廠
    自己去google看看吧 多多補充一下自己的知識
    核電是有它的缺點, 但不要再用汙名化的方法了

    2.核電本來就是骯髒的?
    哪你說說, 這30多年來核電帶給台灣那些骯髒的影響?

    3.台灣電價低, 不能怪到核電頭上, 主要原因還是在台灣政客
    民進黨為了選票, 油水電都不漲
    國民黨為了選票, 也是只敢漲一點
    還好台灣核電廠除役後, 台電會順勢漲一下電價, 漲到4塊多也不算貴

    4.台灣緯度低代表太陽大? 我看你的常識連小學生都不如呀.
    台灣山多濕氣高, 北部易下雨, 並不適合放太陽能板.
    台灣適合放太陽能板的地方比德國少太多了.

    風力發電適合地區也比不上他們的西風帶
    台灣現在有一架5MW的大型風機嗎???
    它們一架大型風機年發電量可以是台灣小型風機的兩倍以上
    更何況德國現在已經有上萬台風機了 , 台灣現在有一千台嗎???
    離岸插滿也才差不多德國風機數的1/10
    還有人在說:德國能台灣不能 真是無知

    台灣風力發電是應該要發展, 但是別幻想可以跟德國一樣
    也別幻想可以取代核電的發電量

    5.車諾堡事件致癌死亡的最新統計數據是150萬人!!!
    這數據從哪裡來的呀, 該不會是把車諾堡事件後得癌症死掉的人都算到車諾堡事件頭上吧?
    WHO公佈的車諾堡事件死亡人數是一萬左右.
    而WHO也公布過, 一年死在火力發電的人數就有好幾萬人.

    你們綠黨為何不去反對火力發電呀?
  • 光不滅
  • 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

    這個網頁第一段就說了使用核電的國家有30個, 逐步廢核的國家只有德國和瑞士
    你該不會連廢核和非核都分不清吧

    而且目前未使用核電但未來要用核電的國家卻不只2個
    以後國際間使用核電的國家會越來越多, 機組也是越來越多.
    這才是國際間的趨勢.

    2.你說的核燃料開採到提煉,廢料處置放幾十年、上百年的能源消耗,都有想過
    哪個主力發電方式的碳排放量比核電少的?

    然後太陽能板的原料開採,生產製程 你有想過嗎?
    太陽能板真的環保??? 去生產太陽能板的工廠看看吧
    台灣是生產太陽能板前幾名有啥好高興的
    板子賣給國外 汙染留在台灣

    3.馬車的例子太爛了, 現在有比馬車更好的選擇所以馬車被淘汰了
    國際間的使用核能的國家和機組卻是越來越多
    反觀太陽能公司倒的倒 股價跌的跌
    你敢去買太陽能股票嗎?

    4.法國一度8元??? 果然又在誤導無知的民眾了
    法國有很多種電價計價方式, 你卻用最貴最少見的計價方式來說

    目前法國的平均民間用電是5塊多. 差不多是德國的一半
    http://www.taipower.com.tw/left_bar/QnA/electrical_bill_idea.htm

    法國能源部長Eric Besson就曾表示
    “核電讓法國的電力價格比歐洲的平均價格低40%,相比之下,
    德國民眾的用電支出要多出一倍。關閉核電站後德國將更加依賴于石化燃料和進口,
    其電價也將更加昂貴,並造成更多污染。”

    5.台電核一二三的核電一度電0.66
    是忽略其他的一些成本 例如:後端營運和除役成本
    除役成本沒算是因為還不知道除役會花多少錢
    核一廠目前發了2000多億的電, 就算把除役成本加進去成本會超過兩塊嗎?
    但是台電其他發電成本計算也是有忽略其他的一些成本沒算進去

    總算起來台灣核電還是最便宜的發電方式 這點無誤
    不然你說說哪種發電成本可以低於兩塊? 可以比核電低?
  • 光不滅
  • 1.關於核電廠除役的土地使用問題, 你GOOGLE到了沒呀?

    根據美國核子管理委員會(Nuclear
    Regulatory Commission,NRC)對於除役的定義,大致可分為三種除役方式。
    「立即拆除」(DECON) 指在核電廠屆滿使用年限、終止運轉後,在數月到數年間的時間裡,將含放射性物質的機組設備除污、拆除,且移出廠內用過的核燃料移出至儲存場,該片土地很快就可再度做別的用途。
    「延遲拆除」(SAFSTOR) 也就是在核電廠終止營運後,不立刻進行拆除作業,而是將機組在控制下存放約40到60年的時間,讓廠內使用過的核燃料等放射物質自然衰變,較無危害之後,再進行除污、拆除。
    「固封除役」(Entombing) 從英文字面上的意思直接翻譯,其實就是「就地埋葬」,在將使用過的核燃料與核廢料移出廠外後,直接以混凝土把終止營運的核電廠封起來,把殘留放射物質的機組與廠房原地封存在。1986年的車諾核災後,蘇聯即採用此種方式來封閉核電廠,圍在廠房外的厚重混凝土牆,也因此被比喻為「石棺」。

    看到沒有, 「立即拆除」(DECON) : 該片土地很快就可再度做別的用途
    這也就是.美國西賓堡電廠和德國KKH電廠的作法

    「延遲拆除」(SAFSTOR): 將機組在控制下存放約40到60年的時間,讓廠內使用過的核燃料等放射物質自然衰變,較無危害之後,再進行除污、拆除。
    這是一般核電廠除役所選擇的作法, 因為比立即拆除便宜的多.

    哪裡有你說的會是百萬年污染廠址???
    你是真的無知 還是 故意用錯誤的說法來欺騙民眾?

    2. 另外根據美國的統計,平均每一座反應爐的除役費用約為100億台幣。
    核一廠目前發了超過2000億度電, 核二和三廠目前各發了3000億度電左右
    就算把除役費用算進發電成本也才不過多不到0.1塊

    你趕快說說台灣哪個主力發電方式可以比核電便宜呀

    3.還有你說用民生用電的錢去貼補工業用電也是笑死人的說法
    目前民生用電也是便宜到讓台電虧錢
    台電也是希望民生用電少一點讓他少虧一點錢

    目前台灣的電價是應該要漲 但是應該是民生和工業用電都一起漲

  • 海
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

    As of June 2011, countries such as Australia, Austria, Denmark, Greece, Ireland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Luxembourg, Malta, Portugal, Israel, Malaysia, New Zealand, and Norway remain opposed to nuclear power.

    你都看到第一段了,第二段沒看到嗎?
    「誤導無知民眾」這句話還給你吧!
    當然你要硬拗說:「蓋過核電以後又不用」才叫廢核,才算反對核電,非核這種不用核電的不算反對核電……,類似這種說法來自我感覺良好,我也沒辦法。

    你知道全球的核電廠裝置容量在1990年代以後成長緩慢嗎?
    你知道全球的再生能源在這幾年來倍增的速率成長嗎?
    欸,核電不是很好?很便宜?不用它,其他國家是笨蛋嗎?

    太陽能製程有汙染,當然。蠢的是臺灣做了一堆板子,自己不用而都外銷,植身研發能力尚不足,關鍵技術乃至機台的權利金也是外國人在收。臺灣作大量代工,賺不到錢,跟太陽能可不可以用的未來發展沒有直接因果,請你不要混淆,更不要「誤導無知民眾」。

    http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_price
    法國一度19.25美分,其所示為2009年,你可以argue這一點。
    2011年可得的資料為0.1254~0.1396歐元(住宅,by EEP)
    一度5元,還是比臺灣貴。

    臺灣電價要漲,當然。但政府以不用核電,電價就會漲一倍這種要脅的說法來「誤導無知民眾」,就正確嗎?
    電價漲不動,政治考量。
    就像有人說:「漲電價會傷害低收入者」。這又是一個「誤導無知民眾」。
    階梯電價的調整,各級距的差異更明顯,既能不影響用電少的弱勢,又能抑制高用電的成長量。但政客當道,又有多少人體認到呢?
  • 光不滅
  • 1.廢核本來就指「用過核電後改成不用核電」, 這不是常識嗎?

    而不用核電不代表"反對使用核電"好嗎. 又在誤導無知民眾了

    有些是國家的核電技術和管理的問題. 有些是國家天然資源很多 不需要用核電

    目前只有兩個國家廢核 , 卻不敢說未來使用核電的國家會越來越多.

    還說不用核能是國際間的趨勢 , 這不是「誤導無知民眾」嗎?

    而核電 和 再生能源 兩者是可以並存的

    國外增加再生能源比例 大都是來取代火力發電 來減少排碳量 而不是取代核電 .

    例如說:之前德國10幾年來一直增加再生能源比例

    但是有停掉核電嗎? 沒有 也是先降低火力發電比例

    降低火力發電比例才是國際間的趨勢 台灣卻要廢核去增加火力發電的比例

    這反而才違反了國際間的趨勢.


    2. 你還沒解釋為何現在太陽能公司倒的倒 股價跌的?

    一堆人買到股價7-800的太陽能 現在只剩50 .

    某城市花了好幾百萬裝太陽能版 結果發電量只能拿來給燈泡發亮

    難怪之前有人說 "太陽能" 跟詐騙集團一樣, 不是沒有道理的


    3. 承認說法國電價是一度8塊是你在「誤導無知民眾」了呀

    但是法國比台灣貴, 是因為台灣為了選票一直不漲電費 , 你連這點都搞不懂嗎?

    台灣電費比大陸還便宜, 這一點都不合理 ,

    早該漲了 . 歐洲電價可是年年調價


    3.核電便宜是國際間的常識

    不然你要怎麼解釋「法國電費比歐洲便宜40% 德國電費又是法國的兩倍?」

    還有德國停7個機組後 電費漲了20%左右 你要怎麼解釋?

    台灣不用核電 電價就會大漲. 這不是要脅 是「事實」!

    天然氣發電成本是核電的5倍以上, 有可能不用核電改用天然氣不漲電價嗎?

    不然你說用哪個發電方法可以成本跟核電一樣? 然後不漲電費

    說漲電費是要脅 , 這才是「誤導無知民眾」.

  • 歸仁鄉親
  • 「只要綠黨進入國會擁有三席立委成立黨團,就能在關鍵的地方發揮槓桿作用」聽起來有點不可思議,但我相信。綠黨凍蒜,!

  • 黑棄天
  • 整篇文章錯誤和偏見一堆, 丟了"綠黨"之名
  • 海
  • 未來使用核電的國家會越來越多,是啊,哪幾個,越南2020年嗎?印度1987年說要用十幾個GW的核電,現在才用多少?巴基斯坦?伊朗?
    怎麼不說拒用核電的國家,我都把來源指給你了,你也是選擇性忽略、誤導民眾嘛,彼此彼此。

    「核電 和 再生能源 兩者是可以並存的」。當然啊。
    不過臺灣某些短視的人,心想有核電可用,再生能源就做做樣子就好。高階核廢還不是塞在核電廠,還得延長年限,增加儲放密度,也增加風險。請問你啊,放哪?你有想過嗎?

    DRAM和面板也是虧了一堆錢,還兩兆雙星勒。再加上LED現在有危機。請問他們是因為大家用不到嗎?不好用嗎?看看你現在用的東西,你不用DRAM嗎?你不用顯示器嗎?
    不對嘛。是因為臺灣只搞代工,關鍵技術沒有在自己手上,賺代工毛利,一受景氣影響就爆了。太陽能板在臺灣作代工,留下汙染自己也不用。太陽能廠虧錢是因為太陽能用不到?不好用?你別鬧了!
    還有某城市是哪個城市啊?發夢嗎?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
    http://craworm.pixnet.net/blog/post/9493552
    天然氣是核電的五倍?你在發夢嗎?
    還在核電便宜?你還是在發夢嗎?
    我拿出來源,已說明核電沒有便宜多少,MIT去年的計算也是如此,你呢?拿出來源吧,而不是空口說白話,盲目當台電信眾。

    很多國家沒有使用核電,但是電價也很便宜欸,你要怎麼解釋?
    不是隨便抓兩個國家,A用比較多核電,電價比B少用核電的便宜就下結論。
    比利時也用很多核電,電價0.0563~0.0632歐元,卻比跟德國0.0586~0.0597相差不多。那我也能說:用核電電價其實也差不多嗎?
    不行啊。亂下結論。所以你這「誤導」的帽子還給你戴吧。

    民眾不一定無知。最無知的人,是那種自以為是、認為別人說的都是在誤導、別人都很笨而會被誤導,有這種想法的人。你自己想想吧。
  • 海
  • 補充及更正一下倒數第二段:

    比利時0.1911~0.2137歐元,德國0.2511~0.2671歐元。
    比列時近半發電為核電。
    但,
    希臘0.1320~0.1527歐元。希臘沒有核電廠。
    挪威0.1892~0.2336歐元。挪威有核電廠,供電僅個位數百分比。

    講這些一個個國家還蠻沒意思的,就跟把法國和德國抓出來就想證明什麼的,一樣無聊。
  • 海
  • 抱歉,不是挪威,是荷蘭。
  • 光不滅
  • 1. 連天然資源極為豐富的中東國家都要蓋核電廠了

    光是一個沙烏地阿拉伯, 在2030年就要蓋16座核電廠了

    阿布扎比 越南 肯亞...等國家也要蓋核電廠

    有使用核電的中國和英國也說要大力發展和蓋核電廠

    為何不敢回應"減少火力發電才是真正的國際趨勢" ?

    德國停核電7個機組後 增加火力發電就被罵了

    台灣還為何要廢核來增加火力發電???


    2.高階核廢要放在哪邊 台電一直想解決

    可是反核團體不管地點適不適合 一律反對到底

    就像三芝人反對設置風力發電機一樣 一律反對到底


    3.臺灣太陽能只搞代工!? 還拿來跟DRAM和面板產業比.

    從這句話就知道你對臺灣太陽能產業根本不了解

    臺灣太陽能的發展技術其實不差

    現在是全世界的太陽能產業都很慘 因為原料和補助...等問題

    連美國那種非常適合太陽能發展的國家都有公司倒了

    高雄就是光了好幾百萬 上千萬搞太陽能板

    結果呢? 發電量只能拿來給燈泡用

    我再舉一個實例--中華電信為了國家的政策 也有花幾百萬裝太陽能板

    結果呢? 裡面的員工說一個月省的電費只有幾千元. 不要說回本 連利息錢都不夠

    我那時還跟他說: 妳還沒算維修和保管的費用勒.

    果不其然, 颱風過後 之前省的電費拿來付維修費都不夠.


    4.你這個網址的資料是指 New nuclear 或是 Advanced Nuclear的費用

    核一二三是New nuclear 或是 Advanced Nuclear嗎? 不要只看一半好嗎

    核一二三建廠費用只有幾百億, 運轉時間又長 (30年了)

    台電也還沒算除役費用,平均下來自然很便宜.

    而且國外的成本會跟台灣一樣嗎 你有想過運送成本嗎?

    台灣光是花在運送天然氣的費用 就比買核原料的成本+運送成本貴了


    台灣2011年第1季發電燃料成本資料顯示

    使用燃油方式發電產生一度電成本為5.46元、燃天然氣為2.98元

    、燃煤為1.41元、核電為0.66元 別忘了311後國際間天然氣價格又上漲不少


    5.是呀不是隨便抓兩個國家,就可以下結論

    是誰一開始無知到拿台灣和法國來比呢?

    一個國家的電價要看它的天然資源 發電種類 比例 氣候 轉輸 政策...等太多了

    像希臘愛琴海有蘊藏豐富的石油和天然氣 它們燃煤發電的比例也不低

    荷蘭北方也有天然氣油田 荷蘭一半以上是靠天然氣發電

    台灣呢? 95%能源以上靠進口 一年光是進口燃煤油+天然氣就要2000億台幣以上了

    哈哈哈 台灣跟希臘和荷蘭比?


    就只提德國這個國家來說好了

    之前我說德國停核電7個機組後 目前電費漲了20%左右 以後預計還會漲更多

    你怎麼不敢解釋???

    蔡英文不是說:德國能 台灣為何不能

    是呀 德國停核電能漲電費 台灣為何停核電就不能漲電費?
  • 光不滅
  • http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/6441140.shtml

    英國能源部長:核電是最便宜的低碳電力來源

    義大利經濟與發展部長Claudio Scajola表示:由於1987年的廢核公投,使義大利逐步關閉國內4座核電廠,為彌補電力缺口,該國被迫向國外輸入17%的電力,其中最大來源,仍然是以核能獨步全球的法國。義大利極度仰賴進口電力與致力發展昂貴的燃氣發電,使該國成為歐洲電價最高的國家,該國電價是全歐平均電價的1.6倍,是法國的3倍、瑞典的4倍。據估計,20年來,該國廢核的直接與間接損失高達500億歐元(680億美元)。

    義大利跟台灣比較像,其能源絕大部分自國外進口。

  • 光不滅
  • 忽略希臘和荷蘭有豐富天然資源 卻只說它們核電比例很低 電費也很便宜

    該說你是無知? 還是故意誤導無知民眾呢?
  • 光不滅
  • 聯合國和世衛的報告都說因車諾比死亡人數在8000~10000 (包括致癌而死)

    這個綠黨發言人怎麼說車諾比致癌死亡為150萬人完就不敢回應了呀?
  • 光不滅
  • Vermont法學院能源及環境系教授說Mark Cooper所作的研究結果「核能發電成本太高」根本就是謊言,Alternate Energy Holdings公司執行長Don Gillispie拆穿Mark Cooper的報告。他指出,Mark Cooper根本沒有任何設計、建造及運轉核能電廠的經驗,他的報告是取自許多人的文章而來。

    http://nstpe.ntu.edu.tw/actions_detail.php?id=73

    到2030年,全球至少再增加90部機組,多則可再增加300餘機組。

    世界趨勢是廢核還是增加核電 答案很明顯了.
  • 光不滅
  • 哈 之前反核的錯誤言論一個都不敢回
    就跳針到其他地方
    果然是反核論者避重就輕的一概論調
    只會享受核電的優點卻把白的說成黑的

    我告訴你
    核廢料的除役分成成3個階段
    1. 放在用過燃料池的濕式儲存
    2.中程乾式儲存
    3.最終乾式儲存

    目前台灣都還是濕式儲存
    中程乾式儲存計畫已經開始做了
    妳給個網址是最終乾式儲存
    一來台灣起碼還要20年後才會從中程乾式儲存結束
    才變成最終乾式儲存
    你確定20年後台灣沒能力建最終乾式儲存廠?

    不要只會反對好嗎
    連台灣的現況都不知道
  • 海
  • 唉,覺得回覆光不滅你,無趣也沒意義。但看到一些你拿片面的東西來作輕率扭曲的結論,要是有人信以為真也不好。
    我直接拿圖開始回你。
    第一張
    http://blog.roodo.com/elysii/archives/17963231.html
    看幾張圖就知道,光不滅講了一堆google來的拼拼湊湊資料,但其所謂「核電趨勢」不過是拿片面資訊來騙。
    你無視「全球核能發電比例下降」的事實,更忽略「全球再生能源容量已超過核電機組」的現況。你只講未來要蓋幾座反應爐,三百座?我可以確定是2008年的資料囉。福島事件之後,你確定還有這麼多嗎?
    更重要而你卻不提的是,「正在蓋」的只有六十幾座!其他的都是「計畫、提案」,這類可以也可能因政策或領導者變動而取消。如果要用同樣標準,把「計畫、提案」要蓋的都算進來,再生能源啊,你算不完的。

    我在講MIT的核能未來報告,裡面沒有Mark Cooper這個作者。所以,我看你壓根兒沒看過那份報告吧。你要不要自己去找那份報告來看?還是再gooooooogle~~~多一點中文資訊呢?不然根本是張飛打岳飛,拿錯人反駁囉!
    還是直接給你連結?http://web.mit.edu/nuclearpower/

    你敢講高雄花錢搞太陽能板只能點燈,卻不提那個東西叫做「愛之船」,還有事件當時有高雄市政府及廠商的誤解及夾雜的觀光宣傳用意。
    拿個愛之船來批太陽能發電,真是為批而批的不厚道哦!

    當世界開始投入資源進一步研究分散式電網及再生能源的合用時,當前陣子中興大學和瑞士等團隊作出了更低汙染更高效率的太陽能材料時……,有人還是只會拿太陽能板製造廠賠錢(但背後問題不是太陽能不好)、拿三芝錯誤且欠缺與當地溝通的風機規畫位置(背後問題不是風力發電不好)、以及過時的再生能源資料,進行這番自我感覺良好地否定再生能源。吹捧核電,卻閃躲臺灣核廢料無處放的關鍵問題(順便推責任給反對者,而不正視臺灣地質及區域用電量),不然就是大談放十萬年遠超過人類文明歷史的夢想式最終處置(Onkalo可以,臺灣哪地可以?)。口說電價太便宜要漲電價,又說放棄核電要大漲電價,其自相矛盾真令人傻眼。
  • 光不滅
  • 呵 很抱歉
    到2030年,全球至少再增加90部機組,多則可再增加300餘機組
    是根據國際原子能總署今年7月的估計
    你確定是2008年的資料???

    而且未來使用核電的國家和核電發電的量都是增加的趨勢
    為何要說:廢核是世界趨勢???
    你可以找到一份報告說:未來使用核電的國家和核電發電的量是下降的嗎?

    而且我早說過國外增加再生能源主要是取代火力發電來撿碳
    而不是取代核能發電

    再生能源計畫取消也不少呀 看看太陽能補助一減少
    太陽能股票跌多慘

    高雄不只愛之船喔. 高雄還有好幾百萬的太陽能路燈
    結果還是太陽能發的電還是不夠用 還是要接市電來發電
    花了好幾百萬 結果只能讓燈泡發電 這種發電方式 你家要不要用一下?
    不然你說一個太陽能沒有賠錢的案例 一個就好

    我不是否定再生能源
    每一種能源都有它的優缺點 不是每個地方都適用
    像美國就很適合太陽能發電 但台灣不適合用太陽能發電
    台灣風力發電要往離案發展 不過可插風力機主的地方全插滿
    發電量也不到台灣發電量的10% , 台灣的主力發電還是火力和核能

    電價太便宜要漲電價,又說放棄核電要大漲電價 是自相矛盾?
    你的邏輯有問題喔. 現在的電價太便宜 台電是賠錢在賣電 當然要漲電價
    但放棄核電後 又勢必會漲更多. 這很難理解嗎?

    全世界沒有一個國家放棄核電後, 電費沒漲的
    義大利官員說:20年來,他們廢核的直接與間接損失高達500億歐元
    德國也準備好廢核後, 一年會增加數十億歐元的花費

    說放棄核電後可以電費不漲, 根本是在騙無知的人

  • 光不滅
  • 核廢料無處放的問題
    現在已經有中程乾式儲存計畫在做了
    廠商也找好了 網路上都找的到中程乾式儲存計畫的宣傳影片
    你要不要更新一下資訊 不要只會跳針了
  • 彭威雄
  • 不知道是否有足夠多的資料
    可以提出 之後電價 水價的費率
找更多相關文章與討論