1.取消五成投票率的有效門檻，這是公投綁大選爭端的核心。
2.公投提案、連署門檻的降低，以及電子連署。（此次由立院提案就不必公民連署，但公民提案、連署的門檻仍應修法降低）
3.過程和結果同樣重要，強制舉辦聽證會，使結論有其法律效力，成為公投主文之外的附加條件。
4.核電廠週邊居民的影響程度，遠大於其他地方，在環境正義的原則下，應該擁有否決權。
核四公投修法 深化民主
載於2013/2/26中國時報
福島核災將滿兩週年之際，政府對於核四續建的立場出現鬆動，由於核電政策影響層面廣及每個人，不容易如國光石化的個案直接逆轉，由公民投票來「共同決定」幾成定局。但畸形的公投法，令題目提法就幾乎決定結果成敗，並衍生綁不綁大選的癥結，當年因恐懼統獨公投而扭曲的粗糙立法，已到了大幅翻修的適當時機，把公投從重視結果的政治對決，轉為重視過程的公共決策機制，洽是化危機為轉機，深化台灣的實質民主。
目前核四公投不論是新北市地方公投已達第一階段提案門檻，或者可能由立法院直接提出，為往後諸多公共政策爭議的妥適解決，提案門檻仍有必要調降。現行公投法提案門檻極高，只有兩大黨有能力發動，公投當然變成政治對決的選票動員殊死戰。如美牛爭議捲動每個國民，即使歷史悠久的消基會加主婦聯盟聯手，竟然都跨不過。提案應該降到百人以下，連署成案才需要避免過度浮濫的適當關卡，而電子繳稅都已行之有年，應該開放電子連署，讓電子民主與時俱進。
五成投票率的有效門檻，隱含未出席投票者皆反對，因為投票率本來就約七、八成，反對者只要鼓動不領票，就自動配得兩、三成的鐵票，贊成方則必須綁大選才勉強有可能過關，這是過去幾次政治性公投引發爭端的核心，甚至最近ECFA公投的提案，公投審議委員會以提案人立場與題目寫法相左為由封殺。一個寫在憲法裡的立國精神，升學和國家考試要背誦的人民權利，竟在立法施行時被搞成政治惡鬥工具，實在荒謬絕頂。
況且政客工於算計有時反而失足於天意。兩、三年前，義大利政府欲啟動核電而發動公投，不料突然發生日本福島核災，法院判決政府不能任意取消後，公投投票率過半，而執政黨因公開呼籲支持者不要去投自己提出的公投案，投票結果使反核得到近百的比率，也跨越五成有效門檻，不久政府即垮台。
公投本來就是為了解決重大爭端，其程序本身不應該再製造麻煩和對立。公投有效門檻應該降到投票率兩成以下，就算題目定為「你是否同意核四續建」，反核方也沒佔便宜，反之亦然。才不會像現在只有離島建設條例博弈條款特別排除五成投票率門檻，反賭團體還要到處宣傳，反對一定要去投票，不投票不代表反對。
歐美如家常便飯的公投，更值得我們借鏡的是，過程和結果同樣重要，一系列的聽證會結論有其法律效力，成為公投主文之外的附加條件，不但人民動態參與公共決策過程，最終的投票抉擇自然有理性基礎，也共同負起責任。但我國已經舉辦的兩次賭場公投，暫且不談地方政府的既定立場，促賭方漫天亂開支票，政府背書開發商將負擔公共交通建設，甚至提出每人每月領取八萬元回饋金的離譜數字，都大大的不當影響投票意向；待馬祖公投過關後，開發商卻說七百億元公共設施也將只是墊款，還是要政府出資。
公投法應強制舉辦聽證會，不同於單向洗腦式說明會，也不會淪為辯論會信口開河、各言爾志或挑動民粹，公投法應強制舉辦行政聽證會。準備程序的預備聽證會，可以先蒐集多方意見，凝聚歸納為各個層次的討論提綱，方便正式聽證時聚焦。在雙方交換證據和交叉詰問下，必須言之有物、不能胡說八道，事實也得以呈現，便不會有江宜樺院長認為核電爭議只有民粹無法對話之憾。
最後，核電廠週邊居民的影響程度，遠大於其他地方，在環境正義的原則下，應該擁有否決權。如果低放射性核廢場都需要地方公投決定，製造核廢料的核電廠的安全疑慮更高，社區居民更要為後代子孫擔起責任。
留言列表
