載於2012/6/8聯合報，標題改為『李部長 「碳減稅」才環保 』
內政部長李鴻源「挑戰環保團體」為何不支持油電雙漲，雙方將開始進行政策辯論的細節準備，在此之前必須先澄清，綠黨認為能源價格的合理化，只有課徵能源稅調降所得稅才能真正達到節能減碳，這就是經濟學諾貝爾獎得主克魯曼所說的「碳減稅」。如果油電雙漲是因為能源稅，能源效率較佳的企業和過環保生活的人民，都會得到減稅獎賞而有利可圖，在可預期稅率的市場機制下，將自動轉向節能減碳的行為。在歐洲的實証經驗，以價制量的效果，許多家戶的總能源支出（附加能源稅的油電價X謹慎使用的油電量）是減少的，到了繳所得稅的時候，還能再次享受降稅的好處。
台灣不是產油國，本來就不該設定政策目標為東亞最低油電價格，在全球化的世界更不可能長期維繫。李部長和我在同一個電視節目上說「就算不漲民生電價，至少工業電價不能不漲」，這也是今年全國NGO環境會議的重要意見之一。台電的民生用電平均售價(每度2.94元)高於帳上平均發電成本(2.82元)，工業用電(2.45元)則明顯偏低；而工業用電量每年約1240億度，大約是民生用電434億度的三倍，各佔全國發電比重的53%、18%。以此推估台電對工業用電近五年來的補貼（2007~2011），就超過2340億元，這才是台電虧損的主要來源，對民營燃煤電廠的長期保價收購，當然也需要修改契約。
移除不當補貼，是走向社會公平正義的第一步，或許就能逐年弭平台電虧損缺口。台灣低於競爭對手的能源價格差距，剛好有一個產業結構轉型的政策空間，兩年多前賦改會能源稅版本，大約是用十年的時間把稅率緩步調高到韓國目前的水準，已經是非常厚道的作法，卻在裕隆汽車嚴凱泰等大老闆的高聲反對下夭折。這次遠東集團徐旭東說「過去我們都像被寵壞的孩子」，若是指這些資本家倒是沒錯。
徐旭東說「誰叫我們選舉的時候選票比較少」，但經濟部能源局想依照能源管理法修正案，公佈能源效率強制標準，就受到工業界的龐大政治壓力。以國內電弧爐煉鋼業、水泥研磨業、電子業來看，其平均耗電率，都比國內技術最佳值高出兩成以上。偏低的工業電價，讓高耗能產業不思節能和轉型，繼續賴在台灣擴產，這才是國光石化爭議的源頭。那些反對工業用電調漲的工商團體，說漲電價會喪失競爭力，得了便宜還賣乖，李部長更應該課責有錢有勢的工商團體，而不是苦哈哈的環保團體。
「碳減稅」理論和實務上都採行租稅中立，不能變成政府增稅的手段，需同時整合現有隨車徵收的汽燃費、牌照稅等稅費，左手(能源稅)徵到多少、右手(所得稅)就要減多少，還有鼓勵大眾運輸等配套，生活越環保退稅效果越大。因中低收入戶繳的稅金比較少或不必繳，則應給予特別補貼，以避免額外增稅(能源稅)的社會不公。能源稅制度下，便可討論該給予身障者多少補貼，以維持生命及移動工具等基本需求的額外支持，但現行的油電雙漲，就需擴編政府支出，推動上較為不易。
我們在街頭演講能源稅，鼓吹「圖利人民」而非馬總統講的「公德、私德」，紅綠燈變化的短短幾分鐘都能讓民眾接受、支持。但監察院長王建煊把現行的油電雙漲說成能源稅是不對的，因為民眾多出來的負擔都進到中油、台塑、台電的口袋，而沒有減稅的效果，也會因為油價中短期的回跌而失去「以價制量」的效果，我們實在無法支持。
<原文4/27投書未刊，這次修得較順一點，改投聯合報就刊出來了>
留言列表
