這篇要來談我在立委選舉和民進黨的選舉合作。
一、蔬食的比喻。
二、我和民進黨合作，綠黨依然是綠黨。
三、總統票「支持反核總統」，區域立委是潘翰聲，政黨票是綠黨。
四、我對在18日總部成立大會，沒有力陳政黨票，向綠黨支持者道歉。
五、綠黨和蔡英文非核家園的差異。
六、若當選「薪水全捐，受雇綠黨」。
政黨票請投綠黨！
蔬食
因為多重因素，2006年我開始吃方便素，有時我也說是隨便素，一般說法是鍋邊素、肉邊菜，在轉換飲食的過程，奶蛋也甚至吃得更多。我不是嚴格素食者，深層素食主義的各種理由，健康的、環保的、人道的、宗教的...我都覺得有道理；我只是個凡人，我希望茹素的人越多越好，卻不以百分之百的人都轉變過來為目標。
2007年下半年的某些因緣，我和素食的一些朋友認識，開始有意識的推動，包括在總統選舉辯論上提問，和2008年地球日舉辦「蔬食抗暖化」的連署活動。
當時我主張以餐飲業開始有人使用的「蔬食」來做招牌，以區隔傳統宗教味較濃的「素食」，在這個寬鬆聯盟裡面，有人較基進地認為肉品應該像菸品一樣用恐怖的圖片來標示，但多數意見還是認為要慢慢把人牽進來的溫和路線，也是我的運動路線、政治路線。
這次選舉，我面對三個層次上的衝突和矛盾，這是政治的考驗。
選票—綠黨支持者和民進黨支持者、選舉模式—環保的和傳統主流的、路線—社運與選舉。
我用葷素來比喻我和蔡英文/民進黨在非核家園的差異，也用在這三個衝突的處理。
該不該和民進黨作選舉合作？
我和民進黨的區域選舉合作，有像是素食者與葷食者同桌吃飯，第一次一起共餐必然有互相不舒服的地方，現在是要想辦法把飯吃完，雙方都不太能夠翻桌走人。
如果是穿著袈裟嚴格素食者和葷食者同桌，確實是不恰當的，應到素食餐館才尊重。
我自己是個蔬食者，經常和葷食者共餐，有時候我也會適時的提醒，哪些肉食有何問題（健康的、環保的、人道的），但不會用強烈道德批判，導致這頓飯不歡而散；素食者常受到葷食者的歧視語言，有時我也會出聲抗議，葷食者也分不出那麼多種素食光譜上的差異。
對自己來說，我已經選擇作為一個蔬食者，就要忍受看、聽、聞到葷食的不舒服，甚至有時會不小心吃到碎肉屑，面對是否吞下去的掙扎；我不會變成葷食者，因為我已經作選擇，在理性上、感性上、和身體上。
2006年我回到溫炳原重新啟動的綠黨，就是市議員選舉。之後，我也清楚表明，綠黨和我就是要透過選舉，取得政治職位所帶來的權力、資源、發言權，來推動結構性的改變。
綠黨是不是社運/環保團體？經常被混用，概念上不是那麼清楚，綠黨也還沒有共識的正式文件宣告。社會上也總是分不清楚，問我們是不是那個阻擋捕鯨船的綠色和平。
我自己的詮釋和認識，也經歷一些改變。1990年代初期，在大學時代我第一次接觸到南方出版社介紹德國綠黨的兩本翻譯小冊子，對「非政黨的政黨」很有感覺，那是在無法想像龐大的國民黨會倒台的情境下。最近這5年的實務經驗，當主流媒體和政治力量，把綠黨視為「環保團體」，意味著選舉是「選理念」不求當選，但是在於想要排除的時候，則又說我們是政治人物，影射是有邪惡企圖的。我漸漸認為，綠黨應該要更強調政黨的彈性性格，而社運的理想性，應該是強調核心價值，而非不接觸、不妥協。
對於有人堅決的反對跟主流政治有任何瓜葛，我予以尊重，但我的路線，是認為應該要進入體制去影響。所以有人會對於跟馬英九見面嗤之以鼻，有人對於我的評論認為「不該各打五十大板」，都是多元社會的呈現。
選舉合作當然是更深的接觸和互動了，問題應該是在於，如何互動，損益計算，而不是不能合作。
國外綠黨的經驗，選前、選後合作的情況都有，各個國家、不同時代都有所不同。在德國討論較多的是，能不能和右派基民黨合作，和左派社民黨合作比較常見（當然也是有人反對，或是認為社民黨背離左派），但綠黨還是綠黨，不會變成社民黨的側翼，今年甚至出現綠黨籍的邦總理，來邀請社民黨(該邦第三大黨)聯合執政。
認為我和民進黨合作，就是台灣綠黨和民進黨合作，那以後就不能再說「綠黨不是民進黨」，邏輯太過跳躍，有人推導為綠黨是民進黨的支部，根本是誣蔑了。
就我自己來說，我不會去參加民進黨。
我吃蔬食，但不會變成葷食，因為我已經做了理性上、感性上、身體上的選擇。
三張選票怎麼投？
就綠黨來說，總統沒有候選人，尚無規範可不可以支持誰，區域立委有候選人的地方就支持綠黨候選人，政黨票是各選區都要去爭取。
就我來說，總統票是「支持反核總統」，區域立委是自己，政黨票是綠黨。
12/17(六)晚上我參加蔡英文在信義區唯一場造勢會，12/18(日)我自己的競選總部成立。
大部分的人是從大眾媒體或網路媒體的片段了解，對事件發生過程的脈絡簡單說明。
前一場，民進黨作東我是客人，台下全是民進黨的人，蔡英文說政黨票要投民進黨，我同意民進黨支持者政黨票投給民進黨。
後一場，我作東民進黨是客人，但麻煩出現了，台下大半是民進黨支持者，綠黨支持者除了工作人員、受邀上台的來賓，來的並不多。所以，當王鐘銘以綠黨發言人身份，說政黨票投綠黨，民進黨支持者非常不悅，而後面，兩位議員以「蔡英文」逼供的情況下，我無法再啟爭端，只好默然。這點我必須對綠黨支持者表示道歉，包括無法動員足夠的非民進黨支持者到場，以及在台上談綠黨政黨票。
基本上，這裡談的都是「信義、南松山」的選民，在選區外，綠黨支持者當然就是政黨票投綠黨，毋庸置疑。
在選區內，我和綠黨一些人想法有所差異，我覺得政黨票是「各自努力」，但綠黨的想法是希望政黨票極大化。我自己認為，實務上，我已經跟民進黨在這個選區借了區域的票，還要再要綠黨政黨票是不恰當的，如果民進黨可以放下區域的票，我在這裡的政黨票也應該自己去努力，這樣就「夠了」，民進黨的選民可能因為透過潘翰聲而認識綠黨，進而政黨票投給綠黨，那必須是選民自己的判斷，而不是我在台上鼓吹搶票。在非民進黨的場合，我的選舉活動都是同時宣傳政黨票，這一點則引起民進黨一些人的不滿。
在與民進黨接觸的過程，僅以口頭上但沒有書面化的默契是，總統票「反核總統」，政黨票「各投各的」。
在民進黨領導層，大致可以感覺到尊重我的決定的善意，或者說，知道在策略上，必需要讓綠黨去爭取中間選票，這一席立委才有可能從國民黨費鴻泰手上搶下來。（見段宜康的發言影音）
但是在民進黨的基層，市議員不容易有這樣的視野，也因為他們必須反應基層黨員的心聲，所以採取要我表態的作法。這也是苦勞網孫窮理貼出來，讓綠黨支持者感到痛苦的片段。
表態是政治很重要的姿態，對政策表態很重要，不僅是政策的宣揚，也是對行使權力的承諾；對人表態，則是選舉比較血腥的部份，會影響選民的投票意向，但選民也有自主的判斷力。
孫窮理的報導，很清楚我表態「反核總統」，雖然指向蔡英文，卻不講明是蔡英文。雖然很多人看了就是你表態了，但我還是要說，這兩者有不同之處。我相信選民自有判斷，因為我基本上相信民主。
我若講了蔡英文，差不多代表我概括認同蔡英文所有政策主張，或加加減減表示同意，但實際上，我對擴張科學園區等短期經濟數字成長的路線不贊同。
我接受的是蔡英文願意承諾要走非核家園，但他和我的反核還是不一樣。我用了葷素、快慢車道兩種比喻。
繼續用葷素比喻作小結—總統票（肉湯）、區域立委票（青菜）、政黨票（肉絲炒青菜）。
對於與民進黨同桌共餐的我來說，我（蔬食者）推薦大家吃青菜比較好（區域票），較沒問題，他們覺得要加蒜頭才夠味，我是可以接受，但看到那個程度；肉絲炒青菜（政黨票）則是各吃各的；總統票較麻煩，肉湯口味很重，有時太油膩吃了會拉肚子，只要吃了一口，他們就覺得，既然都喝湯了，幹麼不吃肉。
綠黨和蔡英文非核家園的差異
馬英九不在討論範圍。
我記得，2000年有天在計程車上，司機大哥和我聊到陳水扁，我說他至少作對一件事「核四停建」，他回說「到時他怎麼玩你們環保的，還不知道」。後來真的是一整個政治玩弄的工具，反核運動也從高潮陷入十年的低潮。
這件事，的確民進黨要給大家一個交代。股市大跌並非核四停建，卻成為政治上違背金融市場常識的歪理，民進黨卻不敢辯護。也可以看出，民進黨在反核這件事的罩門就是「停建」。
綠黨主張，核四停工、三座核電廠立即停機規劃除役，和蔡英文跟民進黨的2025不一樣。這部份，我在蔡英文場上的演講，已經說明，詳見前一篇的發言稿。
在核四課題，蔡英文原本的「完工不商轉」，現在也不提了，民進黨已定調「不插入燃料棒」，後半段向環保團體靠近。
前半段要不要停工，選舉期間要逼她出來再表態，需要更大的社會壓力，剩下時間不多。
既然國民黨政府的評估都已經說，停建賠一百億元比續建還少，我審慎樂觀的認為，未來社會共識有可能去達成「停建」，只要資訊公開，以及核四真的一直無法擺平層出不窮的問題。
三座核電廠停機提前除役，和核廢料處理，雙方也有所差異。
至於蔡英文算不算反核總統，綠黨內部有人認為不是，而不只是程度上的差異。
若當選「薪水全捐，受雇綠黨」
我和民進黨的接觸，大致上有讓中執委會知道，但確實有不同意見。
關於政黨的結盟，現階段黨對黨的談判，還不到那個程度，也毫無條件。對於我的選區的選舉合作，就是用個別候選人的方式，來做切割和控制損失。
至於「政治代理人」的課題，是候選人對綠黨，綠黨如何做到黨內的參與式民主，是一個課題，也有一部分是，組織的成本，投入還不夠的地方。
日本綠黨的議員有「薪水全捐，受雇綠黨」的制度，我已經在選舉公報上承諾「薪水全捐」，未來我若是當選，就由綠黨來決定付給我多少薪水，當然對於我的言行是有所節制。
關於選舉戰略、戰術的討論，選票的計算，就不對所有人公開了。
（對孫窮理報導，有一點提醒，立委選區比市議員小，扣掉稍藍的民生社區，這區去年的比例，民進黨是4成，而綠黨得票數應該還會成長）
以上是我個人的說法，不代表綠黨立場，但也對事實有些澄清。
不能接受我的朋友，還是懇切希望，政黨票請投給綠黨！
留言列表
