【最後戰役】

5月26日上午九點大巨蛋替代方案環評審查

8:20市政府前記者會集合~
慈濟內湖保護區變更案怎麼擋下來的?就是靠民眾在外面的壓力!

請大家排除萬難,請假一天也要來!

台北大巨蛋BOT的最後履約期限為七月二日,五月底也極可能就是環評替代方案最後一次審查,多年爭議即將塵埃落定。松山菸廠能否變成台北市第二座森林公園,而不是第二顆巨蛋,考驗著我們的市民城市是否比二十年前進步。

我們有二十年前所沒有的環境影響評估法和樹木保護自治條例,及更多的媒體,上千株老樹的現成森林公園卻被淨空無法復生,把這片乾萎的都市之肺救回來,可別輸給上一代!
 

葉綠素的呼喚  

當時北市府計畫拆遷七號公園預定地眷村,以闢建大型體育館,1989年人間、當代、大自然、天下、遠見、聯合文學等六家雜誌,同步刊登「保留台北市的最後之肺—一座完整的七號公園」公益廣告,將當時保護森林運動的成果從山林帶進首都。市議會也決議要求改設公園,至黃大洲市長卸任前大安森林公園終於完工。儘管捷運站和地下停車場佔據一角,加上過度人工化管理,不算是森林,仍是市中心難得的大面積綠地,周遭也成豪宅群落。

雜誌聯名要求大安森林公園   

二十年前大安國宅居民就知道,集中式大型活動和交通將摧毀寧適的生活品質, 但目前的都市綠地保護運動,卻面臨民粹主義與發展主義聯手的嚴厲挑戰

中華職棒二年總冠軍賽(1991年),郝柏村院長前往觀賽洽逢大雨中斷,答應上萬球迷高喊「我們要巨蛋」訴求,從此渴求選票的政客便為了下蛋的政績勾心鬥角,從沒有專業而縝密的政策評估。陳水扁市長首先看中松山菸廠,因省政府不願給地而改到敦化北路體育場,又因地方強烈反對,馬英九市長決定先下個小巨蛋,並將大巨蛋改回松山菸廠,兩者距離才僅僅兩公里。晉身總統的陳前市長,也不想得罪球迷,讓市府以二百五十億元代價取得用地,並「勉予同意」開發。

但基地核心的八公頃已劃為古蹟區,其餘能用的十公頃呈L型,根本不可能做出好的設計,許多建築專業者反對必然壓迫歷史氛圍的巨蛋,但市府拉文化產業人士需要大型展演活動空間,搞出「文化體育園區」的矛盾產物。面對財政困難又要蓋虧錢巨蛋之不可能任務,採用BOT模式對廠商大幅讓利,遠雄使用精華地段五十年免權利金,一旦營運不善而倒閉,政府還保證照價購回,等於穩賺不賠。

園區高密度開發導致無解的交通衝擊,體育也淪為幌子,是社區居民所憤恨不平的,這都源自於開發至上的意識形態,以及欠缺資訊公開與民眾參與的黑箱作業。龐大公共利益被移轉到私部門,引起各方勢力覬覦,爆發甄審委員接受廠商招待的弊案,得標團隊拆夥官司纏訟多年。更離譜的是,市府對於總樓地板面積的計算,不遵守建築法規定義,對不同廠商的解釋有所差別,獨厚遠雄的所謂電子公告至今仍提不出任何佐證。

2011-讓我們把綠意種回來!   

解鈴還須繫鈴人,時空環境物換星移,多數理性的球迷深知,大巨蛋不是振興職棒的特效藥,還不如重現最初松菸工業村的社區野球場,至少還給光復國小棒球隊一個克難的練習場地,也不願看到沒有體育的小巨蛋在大巨蛋重演。只要民意和選票轉向,政治人物就會跟著改變,回顧四年前BOT簽約時,我們反巨蛋的聲音何其薄弱,而目前支持公園提案的民代更跨越朝野政黨的藩籬

只有幫業者打擊監委的議員和少數還搞不清楚狀況的人,重彈老調「將引發遠雄求償」。事實上,吳清基在擔任教育局長時就公開坦承,環評並非合約中政府承諾事項,若因此蓋不起來也不會有求償問題。而前年環評就已否決,監察院也提出糾正,市府還兩度展延期限遲不解約,都發局長丁育群在去年底違法通過都市設計審議,環保局長吳盛忠也罔顧民間環評委員多數反對,差點通過僅僅縮小3.68%的假替代方案,一再給廠商錯誤期待。看來唯有循當年模式,由議會決議終結開發案,依合約「政策改變」條款無償解約。

松山信義綠地不足  

我們有二十年前所沒有的環境影響評估法和樹木保護自治條例,及更多的媒體,上千株老樹的現成森林公園卻被淨空無法復生,把這片乾萎的都市之肺救回來,可別輸給上一代!

創作者介紹

給地球噗仔聲-潘翰聲

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(10) 人氣()


留言列表 (10)

發表留言
  • 訪客
  • 您的言論似乎也過於顛倒是非了。
    首先,既然叫做七號公園預定地,表示該區本來就該是公園,市府要變更用途,當然該譴責,變回公園也只是符合法令。而松山菸廠本來就是巨蛋預定地,你們要變更為公園,就跟七號公園要變更一樣。如果當年變更用途是錯的,表示您現在主張巨蛋預定地要變為公園也是錯的。
    同樣的,松山菸廠原來是全區18公頃都給巨蛋使用,就是因為有像你們這種喜歡變更用途的人,割了8公頃當文化園區,然後回過頭來說,巨蛋壓迫古蹟,巨蛋不該蓋在這裡。若不是巨蛋,松菸到現在還是工廠,也絕不是公園。
    最後,不要再拿解約不用賠錢來騙人了。很簡單,解約不用賠,那請您承諾,萬一要賠由您或所有反對巨蛋的人來賠,可以嗎?不然政府賠還是用納稅人的錢。
  • 歷史不會因為你扭曲就變成你想要的。松山菸廠本來在都市計畫是「中山學園」,延續國父紀念館的文化氛圍,若沒有巨蛋,就是古蹟加上公園。
    BOT就是這樣規定的,你沒有看嗎?在這些情況下解約,政府本來就不用賠。而且現在的狀況是,遠雄違約政府卻不解約,反而一直拖,一直配合,根本是圖利。

    panhan3 於 2011/06/01 08:57 回覆

  • 訪客
  • 歷史不會因為任何人扭曲就變成你想要的,所以您所扭曲的這些歷史,甚至法理,也不會因此改變。
    七號公園預定地變公園,理所當然;巨蛋園區預定地蓋巨蛋,也是理所當然。請查查歷史,松山菸廠是因為要蓋中山學園而廢止,還是因為要蓋巨蛋?
    至於解約不用賠,您還是不敢承諾要賠算你的。那就表示政府可能還是要賠,用我們納稅人的錢來賠。
    既然政府圖利,就去告,這麼嚴重的瀆職我支持您告。不敢的話,就不要說大話了。跟您說解約市府不用賠一樣,沒有說服力。
    而您不斷用"弊案"來形容此案,請問證據是什麼?又告贏了什麼?既然弊案叢叢,怎麼四年多還告不成市府?告不成遠雄?最近告市府92環評效力的又敗訴了,92環評的敗訴,更證明貴單位在條文引用、證據力呈現的不足,只是浪費司法資源罷了。
  • 中山學園的都市計畫變更都完成了,是後來政府位財團又做了大巨蛋的都市計畫變更。
    我是沒有你老闆趙藤雄的財力可以說「房價下跌我們來賠」。在遠雄目前違約的狀態下解約不用賠錢是白紙黑字的,你一定看過,就不用無聊的口水戰。

    panhan3 於 2011/06/01 15:44 回覆

  • 訪客
  • 所以,戴帽子就是你的一貫手法?支持巨蛋的就是遠雄的人?這就是台灣政客的標準?
    政客的專長就是戴帽子跟閃躲,您有這個潛質,之前都沒選上太可惜了,加油,我相信這次立委有機會。
    你還是沒說清楚,松菸是因為巨蛋廢廠的?還是因為中山學園?照你的說法,曾有過的想法都算,乾脆把清朝的計畫拿來好了。
    你擔心財力,所以就是說,可能解約政府還是要賠嘛,用我們納稅人的錢賠。直接說清楚就好了,閃躲什麼?你的閃躲才是口水,不是嗎?
    圖利呢?弊案呢?怎麼又不說?還有那丟死人的92環評訴訟敗訴呢?又躲了。
  • 1.昨天九二年環評敗訴才一審判下來(尚未定讞),媒體完全沒報導,大概只有政府(公務員不該上班上網)、和遠雄知道,所以推測你是員工,或是和遠雄關係極好的「一般」民眾。
    2.解約不用賠錢,如果你不認同請直接拿出見解來討論,硬說要叫市民賠,那就是口水,如果後續留言還是口水,我不想浪費時間。

    panhan3 於 2011/06/01 17:34 回覆

  • 訪客
  • 推測算有點道理,但還是在成見中套答案。現在資訊這麼公開,資訊取得管道不是只有媒體,更何況現在媒體的資訊來源根本就是網路。如果你認為遠雄拿得到,其他人為什麼拿不到?難不成你這麼了解巨蛋的各項背景,你也是遠雄的員工?

    我的見解就是依據你的信心,你沒把握才不敢保證。這個見解很合理,也考驗你說話的可信度。解約不用賠是你說的,你認為有依據,但就跟你們輸的官司ㄧ樣,未必有把握。你有百分之百把握就敢保證賠的算你的,不是嗎?這應該是你對自己說的話負責任的表現。不敢保證就是沒把握,怎麼可以拿沒把握的事煽動民眾呢?然後叫納稅人承擔你沒把握煽動的後果。

    之前一直閃躲的幾件事:圖利、弊案。依據你的邏輯,一定有所本,一定有證據。不要躲,說明一下。
    如果說不出來,就跟解約市府不用賠錢一樣,你也沒把握,只是在做不負責任的煽動。不是嗎?

    以上的這些,都沒有什麼大道理,就是一個邏輯。如果你書唸得還可以,應該懂。那些都不是口水,都是依據你的言論所提的疑問。
    如果你覺得是口水,我只能說要嘛是你的教育有問題,不懂問題重點。不然,就是你的動機有問題,根本沒把握卻言之鑿鑿,惱羞成怒下還我ㄧ頂口水的帽子。
    是教育問題,我就不計較了,人有高下智愚,也不能怪你。如果是動機不純正......唉,也算了,反正台灣這種人也不少。
  • 1.法院都還沒將判決書上網,你在哪邊的網路看到的,拜託教一下。5/31的判決書收到的,只有提出訴訟的我方、市政府和環保署(公務員上班時間不該在此留言吧)、遠雄(訴訟參加人),所以才推測你是遠雄員工。這是我第一次指名與我不同意見者為遠雄員工,不是成見。
    2.解約不賠錢,6/1市議會「無異議」決議「松山菸廠做森林公園」再度確認了,你有何超乎六十幾位議員的高見與證據,歡迎提出討論。
    3.這世界的口水已經太多,我這裡不喜歡對口水噴口水。

    panhan3 於 2011/06/02 09:38 回覆

  • 海
  • 上面的訪客說:「請查查歷史,松山菸廠是因為要蓋中山學園而廢止,還是因為要蓋巨蛋?」
    請訪客拿出依據來吧,我想知道「松山菸廠原來是全區18公頃都給巨蛋使用」的具體根據何來。

    我更是不求什麼大道理,什麼邏輯,什麼唸書之類的無聊酸言酸語,只求個參考資料來源。看你講了一堆都只是在質疑他人的絕對正確性,你自己呢?
    如果提不出具體的東西,只會挑毛病,還是叫人唸書之類的......唉,也算了,反正台灣這種人也不少。 :)
  • 事實貼在下一封回覆。

    panhan3 於 2011/06/02 09:46 回覆

  • 訪客
  • 我說你們啊,東繞西繞就是陷在自己頭腦不清的邏輯中打轉。我再說一次,聽不懂我也只能認為是夏蟲語冰,多說真的是口水了。

    1. 我會提松菸18公頃本來就是供巨蛋使用,是源自本版所言本來規劃是中山園區,版主也沒拿出中山園區的證據不是嗎?他就可以不要拿證據,我就要,照版主邏輯,你大概也是綠黨員工之類的吧。

    2. 既然大家在這邊一時半刻也都拿不出具體的證據說明各自的"歷史",那就算了,至少,松菸現在是巨蛋預定地沒錯吧?這也要我拿證據那真是無語問蒼天了。依照版主所言,七號公園預定地該做大安森林公園,巨蛋預定地不就是應該蓋巨蛋嗎?何錯之有?

    3. 解約不用賠,牽涉的是全體納稅人的權益,要主張不就應該要有承擔全部後果的guts嗎?敢主張,卻不敢承擔萬一要賠的後果,你說這種人的人品如何?

    4. 圖利、弊案,更是嚴重的指控,即使支持巨蛋的人也不能容忍任何的弊案,版主都敢指控了,怎麼可以無的放矢?更何況這種事,當然要告啊,怎麼可以縱容。
    我舉個例子,如果,是如果,有人說,反對巨蛋的目的只是為了私下拿好處。這種指控,你覺得要不要有證據?應該要吧?有人格,對自己言論負責的人,都不會只為了抹黑你們而無的放矢吧?還是你們認為講這種話不需要證據?如果不需要,那接下來我都在版上留反巨蛋只是為了私下拿些好處的話,你們應該也不介意吧?

    5. 我說的可都很具體,閃躲問題的似乎都是貴方。說書沒唸好,是給你們一個台階下,以我對品格的要求,這種抹黑、戴帽子、煽動的無的放矢,可是更嚴重的個人問題......

    我想也沒人想再看到我,更不可能有人能具體的回答我的疑問,老在這種事繞來繞去太浪費生命了。你們繼續抹黑鬼扯吧,有點智慧跟是非觀念的人,這幾則留言看下來,是非自有定見。
  • 中山學園是都市計畫,隨便上網查都有:http://catalog.digitalarchives.tw/dacs5/System/Exhibition/Detail.jsp?OID=1274344
    從來沒有18公頃都是巨蛋的法律文件,文化體育園區一開始就是8公頃的文化園區,和10公頃的體育園區。

    panhan3 於 2011/06/02 09:44 回覆

  • 海
  • 我試著用「中山學園+松山菸廠」這組關鍵字google,立即找到一堆資料。

    至於那個嘴說「松山菸廠原來是全區18公頃都給巨蛋使用」,但是資料拿不出來、口說無憑、又大言不慚以酸言劣語指責他人的自稱「一般民眾」的人。
    嗯,我想「有點智慧跟是非觀念的人」,會自己判斷那位"訪客"是不是一般人,用他自己曾說的--「動機不純」來論,「這幾則留言看下來,是非自有定見」。
  • 到此為止就夠了.
    希望7/2大巨蛋正式終結,彰顯社會正義!!

    panhan3 於 2011/06/03 07:22 回覆

  • 訪客
  • 我也真的很想到此為止,不過,唉,被你們這種只會抓著過去的歷史窮追猛打,但卻對貴方抹黑、扣帽子這種大是大非的事避而不談的行徑感到不敢苟同,只好冒著惹人厭的風險再來一次。

    1. 松菸18公頃規劃為巨蛋,原案在89年6月的市政會議中所決議,包括了巨蛋、藝文公園、商業區,甚至還有住宅。這些東西網路可沒有,不要傻傻的只把網路當唯一資訊來源。就跟判決書一樣,網路沒有不代表法院沒有。不過就跟中山學園一樣,這只是曾出現的規劃,於事實毫無幫助。事實就是,至少現在10公頃是巨蛋預定地,依照貴方所言,七號公園預定地蓋公園,巨蛋預定地就是蓋巨蛋。你們要回的是這點,不是那些出現過與現況不同的歷史。我也說了,真要談歷史,把清朝的也拿出來好了。

    2. 回了那麼多次,對於"弊案"、"圖利",這種牽涉到嚴重指控大是大非的事,不管是版主或版主的朋友,沒一個人敢談。只會要我拿那些無關緊要的證據,但這種真正嚴重牽涉到人格的問題,每一個都避而不談,也沒一個拿得出證據。這就是你們格局與品格?

    3 版主更好笑了,解約不用賠關議會什麼事?是你在你的版這樣主張,我就你的主張要你保證,你不敢,先扯沒財力(表示你也覺得不是百分之百不用賠),再扯議會卸責。你沒把握直接承認是在煽動,反正這個版的人還是會盲目的支持你,這樣扯,還是只突顯你沒把握而已。

    好了,真的累了,同樣的事一直寫,你們要是不要閃躲我也不用這麼累。但都這麼多次了,我相信再寫你們還是閃。對我來說,品格是最重要的事。潑婦罵街甚至三字經,沒證據沒關係;但當你要嚴重指控別人像圖利、弊案這種大是大非的事,絕不能沒證據亂講的。
  • Ⓔⓝⓞⓜ™
  • 給訪客,您回文的第2.點『回了那麼多次,對於"弊案"、"圖利",這種牽涉到嚴重指控大是大非的事,不管是版主或版主的朋友,沒一個人敢談。』
    和末段『但當你要嚴重指控別人像圖利、弊案這種大是大非的事,絕不能沒證據亂講的。』
    這兩句話好矛盾ㄟ。
  • 我不是訪客我是路人
  • 歷史本來由詮釋組成,我覺得什麼樣的人就會選擇相信什麼樣的論述,這點倒是不管試多少次都會不斷印證的。

    遠雄員工閒到或者忠誠到來看這樣的網路小角還翻來覆去前言不答後語地辯,只能說要不薪水很高要不真的是利益休戚,關心則亂。

    我這則就只是口水我承認,但我只想知道不承認是遠雄員工的人到底怎麼找到未公開的判決書資料的?因為我立志當狗仔,很想學習一下這種技能。