[節錄刊載於2011/3/27聯合報]
正在進行總統初選的民進黨候選人蔡英文和蘇貞昌，先後表態反對執政時強力推動的國光石化，「時空背景不同」是避免尷尬的標準答案。
如果短短三、四年之間，就稱得上時空改變而可以「昨是今非」，那要如何保證重新執政不會又「今非明是」？
而蘇貞昌才說「謙卑地承認當初的政策是錯的」，旋即抨擊馬政府將區位移到彰化「更是大錯特錯」，這種嘴皮上輕薄的謙卑，還吐出禁不起檢驗的重話，道歉不過是爭奪權力的工具。
國民黨發言人蘇俊賓的「善後說」，則一貫地強化國、民兩黨相互卸責的比爛邏輯，未曾修過環保課程的老舊政黨，面對新世紀的永續課題，只求不要失分太多，很難有所期待。
蔡、蘇兩人接受了環保團體和學者的論述和數據，認為三輕擴建之後，沒有國光石化國內也不會缺料、也不會產業外移。雖然三輕環評是在2009年馬執政後通過，卻也是在民進黨執政的2006年所提出，包括台塑六輕的無止盡擴建，國、民兩黨對石化業的貪婪幾乎是照單全收，唯獨五輕遷廠或關閉尚不敢跳票。
嚴格來說，國民黨和民進黨都是全球化財團黨旗下的地方派系，輪流執政都把對金錢的膜拜放在人命之上。低附加價值的石化業用掉全國12%的電力，卻只創造1.5%的國內生產毛額(GDP)，政府掩蓋高排碳產業結構，有這麼黑的事實，卻硬逼人民承擔核電風險（現有三座核電廠佔電力裝置容量12％），台電威脅若不接受就要把電價漲一倍以上，一定很懂經濟學的歷任經濟部長和財經媒體，卻經常故意誤導把產值拿來和GDP比較，而誇大石化業的影響力，國、民兩黨人才濟濟，卻不如一個環保小黨敢講真話？
中油八輕的選址，從在屏東南州到嘉義東石，十幾年來都遭逢各地誓死反對，2004年與民間合資改稱國光石化選定雲林，後來馬政府將國光移到彰化濱海，民進黨撇清「這就不是我們推動的」，把石化產業政策窄化為區位選址。其實，當年某立委跑到環評會發言，明示、暗示「雲林不要彰化要」，後來彰化反污染的民意因環保團體和文化人草根宣傳而擴大，落選的政客才轉向，難怪有人笑稱，民進黨在野時反對開發的力量會多一點。
而蘇貞昌自誇當年兩次環評沒過「我們都沒放水」，更是吃環評委員豆腐吃到得了便宜還賣乖。實際上，蘇、蔡在行政院正、副院長任內，多次公開或私底下指揮環評，根本是「放水不成」而非沒放水，環保署長張國龍黯然下台也顯然是未能達成「加速環評」的任務。國民黨政府高層公開施壓環評一定要過，並複誦環評沒過就不蓋的廢話來掩飾，比民進黨有過之無不及，更有熱衷於幫開發業者寫回應新聞稿、監視部落客言論的環保署，立場鮮明和政治干預毋庸置疑，而順此放水邏輯，環評還沒通過之前可否說是「還沒放水」。
民進黨執政八年，背棄人民的事例何其多，蔡英文對集會遊行法道歉時有野草莓學運，蔡、蘇反國光何嘗不是跟在民意後面，撐到選舉前才選擇性的道歉，又愛耍嘴皮子，雖有群眾魅力可以鞏固基本盤，對於開拓選票實然有限。以總統選舉的格局，人民絕對會檢驗「十年政綱」有無遠見，作為大選決斷的「筆試」項目，而對於個案的態度則像口試，人民會一一檢視過去的實績，來對人品打分數，包括樂生院保存、蘇花高、核四等議題，不論大小都是無可迴避的必考題。
留言列表
