給地球噗仔聲-潘翰聲

台北市政府主辦之大巨蛋BOT案，於28日上午舉行重辦環評會議，地方居民與環保團體，在參加會議前舉行記者會，列舉五大理由，要求退回環評說明書，立刻停止本案審查，以維護環評法尊嚴。

一、左手審右手，應移至環保署審查！

本案為台北市政府主辦之BOT開發案，台北市政府為簽訂契約之當事人，台北市長為契約之法定代理人，環保局及環評會府內代表為其下屬，其他府外委員也由市府所聘任，勢必無法客觀中立審查，應移至中央政府行政院環保署審查。

二、先破壞再環評，還要環評委員擦屁股！

松山菸廠原本遍佈超過六、七十年之老樹，比大安森林公園更具備成為都市森林之潛力，開發單位台北市政府於重辦環評啟動前，即草率砍除或移植基地範圍內老樹，其中移植至寶湖國中預定地之老樹已枯死超過百株。開發單位將豐富生態摧毀殆盡，再以素地進行環評，等於先殺人再補寫判決書，此例一開，環評法形同虛設！

2003年通過之舊環評，市政府在未進行諸多承諾應辦理事項前，即驟然在一個月內進行樹木移植與房舍拆除工程，綠黨秘書長潘翰聲於去年遞送公民訴訟告知書，環保局才後知後覺開立罰單兩張各三十萬元並勒令停工，但開發單位同時提「變更內容對照表」送環評大會審查，將拆屋移樹剔除於開發行為之外，在去年底確認會議記錄，欲將違法開發行為合法化，民間團體將於今年3月24日依法提起公民訴訟。

三、開發目的虛偽不實，應予退回！

本案開發目的為大型室內體育館，依據為1992年的行政院函，時空背景皆已不同，松山菸廠兩公里內已有台北巨蛋，其實際使用上體育活動比例甚低，未來大巨蛋也已改作多功能使用之規劃。尤其巨蛋僅佔體育園區總樓地板面積26％(十萬平方公尺)，其餘四分之三均為商業設施，顯然體育並非開發的主要目的。此外，報告書中「區位選擇上已從傳統之市郊逐漸引進至市區人口稠密處」亦昧於事實，刻意誤導環評委員。

四、環評說明書不符作業準則，應予退回！

本案報告書製作草率、專業性不足，諸多項目撰寫者資格不符合環評作業準則第二條之ㄧ第二項規定，內容亦多未按照作業準則第六條規定之應記載事項及審查要件，應予退回。（詳見下一封游藝的完整說明）

五、環評送件前說明會胡說八道，應重新辦理！

    BOT得標廠商遠雄於去年所辦裡之環評送件前說明會，主要在說明「多功能」之開發內容，宛如招商大會，對於環境影響支吾其詞，於環評說明書附件所載之回應亦多實問虛答或答非所問。尤其規劃內容之東側觀光旅館高達170公尺，顯然與該次說明會之內容大不相同，應重新辦理說明會。

而附錄書面意見的贊成者，多數未在會中發言，經查與遠雄集團關係匪淺，企圖製造假民意誤導環評委員。

大巨蛋重辦環評說明書（本文及附錄）

http://www.epb.taipei.gov.tw/report/bulletin.aspx

松菸森林公園催生聯盟、綠黨、荒野保護協會、台灣環境行動網、綠色公民協會、台灣生態協會、綠色陣線、新仁里反巨蛋自救會、華聲里反巨蛋自救會、正聲里反巨蛋自救會

台北市政府接連舉行兩場大巨蛋的審議：都市設計與環評，原先還擔心市府是否要在過年前強渡關山，沒想到兩場的結論都是好消息，這幾天大家睡眠不足生理時鐘顛倒，總算有點成果。

除了媒體報導的之外，還有幾個漏網重點：

一、主席結論：補件再審。

1.下次開會通知一定會發給關心的週邊居民及公民團體。

2.商業設施比例再檢討，週邊配套建設的完成時間。

3.各專業委員會分別審議，若有階段性初步決議，相互告知，並在會議開始前先做報告。

4.交通局與都發局合辦交通專業評估會議，除了交通局經常諮詢的顧問，社區也可找可以信賴的專業者與會，當然居民及團體都能參與，將討論做到很清楚，瓶頸與限制都能瞭解。然後開發單位在地區舉辦專門針對交通問題的大型說明會。

5.開發單位應敘述脈絡，針對週邊的文化使用（松菸古蹟及國父紀念館）的尊重做了什麼，巨蛋與文化古蹟的結合並非不可能。若機場高度可以放寬，建蔽率可以不用那麼大。

6.巨大量體必然影響地方，市政府內可否做一些配合，費用如何負擔？

二、市府各局處意見：

1.都發局：光復南路入口的天橋不符合都計法規，開挖率達88.85％需再確認。（這兩點跟我們的想法一致）

2.文化局：07/12/12樹保會議要求開發單位補充B區（光復南路路口）開挖的詳細說明。（當天開發單位還是認為保留B區老樹不開挖不可行）

三、委員的其他意見（摘錄，新聞報導有的就不重複）

1.看不到體育、看不到文化。旅館非常高，一看就變成主體，巨蛋體育館反而看不見。

2.會議資料應該上網公開（呼應我們的主張，都市設計的報告跟環評有點不一樣，一般民眾看不到）。但主席只講會議記錄公開，會後開發單位還跟我們吵說，有人拿走藍曬圖面，那是他們的智慧財產權，我的天啊，現在是財團治國嗎？

3.光復忠孝路口的商業設施，佔用了寶貴的疏散空間。醒目的招牌遮掉巨蛋（另一位委員說，有些建築本身是好藝術品，卻被廣告看板一塊一塊包起來，像一個人貼滿紗布，像木乃伊，真傳神）。地面層可以更具穿透性，即使上面有建物，也應該是逐層向後退縮，包括百貨公司。（我們也有提附屬設施高度降到20公尺）

-----------------------------

        巨蛋旅館購物中心 都計委員:不符比例原則

2008-01-24（中央社記者郭美瑜台北二十四日電）台北市政府都市設計委員會今天召開北市府與遠雄集團的巨蛋 BOT開發案專案會議，與會居民與環保團體對開發案帶來的交通衝擊仍有疑慮，與會委員們也認為開發案的附屬商業設施面積大於巨蛋本體，鄰近的文化園區甚至出現商業住宅及旅館設施，不符合比例原則，要求審慎規畫。

　　 都委會主持人、台北市政府都發局長許志堅也決議，請市府交通局籌組交通委員會評估周邊交通，並要求設計規劃單位參酌與會者意見予以考量。

　　 市府上午召開「台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫」（簡稱巨蛋BOT案）都市設計審議專案委員會，環保團體與松菸公園催生聯盟上午也在市府門口召開記者會，籲都市設計委員會暫停審理巨蛋BOT案，待下週環評會議會再予審理。

　　 設計單位也報告開發案；體育園區除了有四萬席座位的巨蛋，另在光復南路上有購物中心與百貨公司，平時有廣告牆可做廣告；文化園區除有松菸古蹟與老樹，另有旅館與辦公大樓。

　　 巨蛋開發案鄰近的里民與里長們出席專案會議時，對於四萬個座位的巨蛋對周邊帶來的交通車流、安全疏散、地下水超抽等問題深感憂慮；光復國小家長委員會巨蛋監督委會也表示，巨蛋開發影響學童行的空間與安全，此外，施工期間引起的粉塵與空污，包括教育局與規劃單位遲未提出說明。

　　 都發局、台北市政府樹保委員會都表示，由於園區內的樹木保護審查未完成，不贊成業者先行移植。

　　 多名審查委員則認為，開發案名為「台北文化體育園區」，但巨蛋量體有十萬多坪，附屬的百貨設施及旅館面積就達二十三萬餘坪，附屬商業設施與規劃的建物甚至比巨蛋更顯眼，不符合比例原則；也有審查委員表示，屬文化園區部分還出現商業住宅與旅館，除松菸古蹟外，尚未見其他的文化設施規劃，形同體育園區的「後花園」。

　　 文化界代表也表示，國際級的棒球賽可能十年才有機會舉辦一次，國外許多類似巨蛋的建物都在拆除，台北市卻執意要蓋，她要求相關單位在下次會議中提出各國案例報告，及國外大型體育場館的座落地點與SIZE，並審慎考量開發案。

　　 此外，當地區民也指出，2003年巨蛋案規劃的巨蛋有兩萬五千個座位，還有許多公園綠地，園區內的松山菸廠隨後被指定為古蹟，開發基地縮小，蛋體卻更大，還多了商業設施，盼能還原成兩萬五千席的巨蛋，縮小商業設施，為市民留下更多的公園綠地。970124   

中國時報    C2/北市新聞           2008/01/25

大巨蛋都審 被批商業比過高

【陳函謙／台北報導】

　　大巨蛋開發案廿四日舉行都市設計審議會議，與會委員們質疑「文化在哪裡？體育在哪裡？」開發案附屬商業設施面積超過巨蛋本體甚多，不符比例原則。審議委員會決議等待環境影響評估決定通過與否，再行審理。

　　市府昨日上午召開「台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫」（簡稱巨蛋BOT案）都市設計審議專案委員會，環保團體與松菸公園催生聯盟先在市府門口召開記者會，呼籲北市府將松山菸廠規畫為森林公園。但會議開始後，北市發展局局長許志堅見到在會場內拍照的攝影記者，即暫停會議、沉下臉喝斥「拍照可以，但要坐下、定點拍」，否則會「造成妨礙」，要求記者離開。

　　在場環保團體和住戶隨後發言聲援，「這是公開會議，有必要對記者用這種兇惡態度嗎？」

　　綠黨秘書長潘翰聲表示，園區總樓地板面積為40萬5500平方公尺，大巨蛋卻只有10萬5686平方公尺，其他全是商業大樓、飯店、購物商場和百貨公司，相當離譜。

　　荒野保護協會代表游藝表示，過去評估園區興建後，摩托車數量每日達1萬2000輛，廠商昨簡報卻變成23500至6000輛，僅規畫3600個機車位；汽車過去評估4200至5500輛，昨簡報縮水變成2300至2800餘輛，規畫2800個格位，開發強度增加，人潮和停車需求卻變少。

　　當地里民與里長們對於大巨蛋與商業設施帶來的車流深感憂慮，也質疑安全疏散、地下水超抽等問題。光復國小家長代表也擔心，巨蛋 開發將影響學童通行空間和安全，施工期間的大量粉塵將造成身心不適。

　　都委會委員洪如江、蕭麗虹和陳正興等，聽取社區意見後均表示質疑和反對。一名委員表示，曾與英國的5名專家學者前往會勘，大家都認為這個地點蓋了大巨蛋，「交通一定癱瘓」。

　　委員也認為，園區規畫本末倒置，應該以文化和體育為優先，順便發展商業。大巨蛋的興建必要性、是否需要這麼多商務設施，是否符合當初市府招商承諾，符合都市設計規範和土地使用分區管制規則，園區周邊的重大交通建設，都應多做了解，並掌握使用強度，否則帶來的負面效應無法解決。

　　審查委員說，小巨蛋若已經足夠使用，是否還需要一個大巨蛋？觀眾達4萬人的國際級棒球賽10年才有機會舉辦一次，大巨蛋地點是否一定要在市中心？國外類似巨蛋的建物都在拆除，北市卻執意要蓋，建議不妨針對此一議題，在北市舉辦公投。

大巨蛋案 另設交通委會審理

【記者錢震宇／台北報導】

台北市都市發展局昨天召開「台北文化體育園區」都市設計委員會專案會議，會中聽取體育園區得標業者遠雄報告建築設計，有委員認為商業設施過多，與文化體育園區宗旨不符，並質疑大巨蛋功能的合理性，進駐後交通也讓人擔憂。

都設會最後決議，由交通局另外設立交通審議委員會審理，並要市府告知住戶周邊設施、完工期程等資訊。

到場關心的環保團體及附近居民質疑，容納4萬人的巨蛋進駐，不僅交通大亂，影響忠孝東路、光復南路車流，要求都設委員替周邊生活環境著想。

新仁里長李財久擔心，大巨蛋完工後，忠孝東路四段553巷會更壅塞，他希望市府好好規畫交通動線；華聲里、正聲里民、光復國小家長會都提出意見，認為基地的衛浴設備、開挖面積甚至是停車空間，都沒有妥善規畫。

【2008-01-25/聯合報/C2版/北市要聞】

台北市政府主辦之大巨蛋BOT案，於24日上午舉行都市設計審議委員會，透過專家學者與開發者之間的協商討論，融入公部門對公共空間、公眾活動及整體都市形象的關注，以達成積極領導都市開發品質的目標。面對開發業者的商業利益，以及市府主辦BOT的政績取向，這個號稱全台灣最先進的土地開發管理制度，將面臨嚴峻的考驗。

地方居民與環保團體，將在參加會議前舉行記者會，呼籲都市設計委員為台北晉身一流國際城市而嚴加把關，並簡要說明大巨蛋開發案的三大災難：交通難走、古蹟難見、老樹難活！

台北市政府環境影響評估審查委員會第65次會議

討論案第一案 台北文化體育園區整體規劃案（重辦環評）環境影響評估說明書

地點：台北市政府大樓東北區六樓606會議室

主辦：台北市政府環境保護局    

民間團體對於「台北文化體育園區大型室內體育館」都市設計審議報告書之初步意見

一、交通難走—在人潮與車陣中動彈不得！

1.      大巨蛋區位選擇錯誤。松山菸廠位處交通繁忙的市中心，光復南路忠孝東路口目前尖峰時間交通服務水準僅為E級或更差，而基隆路忠孝東路口更是台北市交通流量最大的路口，高開發強度的大巨蛋及百貨公司勢必引來大量交通需求，超出當地所能負荷。不僅將造成台北市東區之交通癱瘓，嚴重影響都市正常運作機能，並對當地居民生活品質及社區安全產生劇烈衝擊。

2.      假設錯誤、背離現實。本案假設大眾運輸比例為6成以上，但光復南路南北線捷運連路線都尚未定案，其假設週邊公車超過百線，卻是將步行距離在二三十分鐘的範圍都包括在內，甚至有要求機車停放信義計畫區再搭接駁車的離譜設計。

3.      開發強度變強，需求卻減少？比較本案之規劃報告、92年舊環評、新環評及本都市設計報告，相同的係數，卻推算出較少的人車旅次需求，顯然違背常理。

4.      以鄰為壑。本案之硬體工程改善措施，僅將巨蛋四邊的道路稍微變寬，但是外邊道路未改變的情況下，將把交通瓶頸往外延伸以鄰為壑。其中重要的改善措施為忠孝東路四段553巷拓寬案，遭到當地新仁里絕大多數居民反對，目前預算已被市議會刪除。

5.      要求開發單位補充資料：

A.詳細比較各國巨蛋座落區位、週邊半徑兩公里內人口密度、與市中心距離。

B.增加評估使用大眾運輸比例50％之情境。

C.交通影響評估，應增加光復南北路之市民大道至南京東路間路段，以及基隆路之忠孝東路至八德路路段、東興路之基隆路至市民大道路段、永吉路之基隆路至松信路路段。

D.開發單位是否考慮實地進行人潮聚集與疏散演練計畫，國外案例（如雪梨奧運之準備工作）。

E.忠孝東路四段553巷拓寬案已訂於BOT合約中的市政府承諾事項。地方居民欲變更為：將市民大道引道從松山菸廠下方通過，連接逸仙路。開發單位應補充此一評估方案之交通影響，是否承諾修改BOT合約內容？

F.歷年跨年夜疏散計畫怨聲載道，人潮車潮直到清晨三四點才散去，未來如果信義計劃區、京華城、頂好敦南商圈同時舉辦跨年等大型活動的話，有何因應措施？

G.光復南路南北線捷運連路線都尚未定案，應評估無此捷運之長期交通因應方案。

H.開發商遠雄集團要將松菸巨蛋打造為「忠孝東路的不夜城、24小時不停歇的金雞母」，但交通評估一節之夜間交通需求明顯低估。

二、古蹟難見—在商業的門縫中黯然失色！

1.      本案最初規劃於松山菸廠正中央，在松山菸廠指定為古蹟後，本區已不適合再作為巨蛋這樣高強度活動的土地使用。扣掉古蹟保存區，大巨蛋預定地只剩L型的十公頃，蓋四萬人的巨蛋實在太委屈？而巨蛋量體也不可避免壓迫到正常的都市活動。

2.      本案巨蛋及百貨公司高70公尺，旅館及辦公大樓更高達160公尺，對12公尺高的松菸古蹟來說，藍天缺角，綠地不在，如何維護文化古蹟的文化氛圍？尤其光復南路入口設計成喇叭型廣場，加上天橋包圍，僅正門口短短五至十公尺的範圍能夠窺見松菸主建築全貌。而從忠孝東路舉目所望，皆是大型商業建築，松菸古蹟黯然失色。

3.      本案距離古蹟主建物僅14公尺，開挖線僅距離11公尺，不論施工中或完工後，對古蹟的負面衝擊均難以避免。

4.      巨蛋的規劃中，散場時約有1萬5千人的人潮疏散到文化園區，這樣巨大的衝擊，有無具體維護古蹟對策？

三、老樹難活—在水泥與熱島中掙扎求生！

1.      本案開挖率高達88.85％，未開挖部分屬於古蹟主建物週邊及鍋爐房之畸零地，等於一座龐大L型水泥塊包住松菸古蹟。樹木跟大地是沒有連結的，就好像一個大型的盆栽一樣。開發單位應補充其對整個生態體系的思考，包括地下水的循環、動植物與土地的關係。因為鳥飛走了不一定會回來，一些移動能力較差的動物死了更不會回來，在繁華的東區，有一個這樣的生態非常不容易，這恐怕不是人工可以復育的！

2.      由於開挖率高，老樹被來回遷移的折騰下，恐怕難以存活。目前已被強移至寶湖國中預定地的老樹已死亡達三分之一，就是因為分明是六七十年樹齡的應受保護樹木，卻被開發單位認定為非保護樹木草率移植所致。關於樹木保護問題，另文詳述。

3.      去年台北市平均夜間溫度比歷史平均高出二度，除了都市熱島效應，還有地球暖化效應。巨蛋明顯是個高耗能的建築，依據環境基本法，地方政府必須要有二氧化碳減量計畫，請問大巨蛋開發案是否違背台北市政府之二氧化碳減量計畫？請開發單位補充以下資料：大巨蛋及整體開發案之耗電量，分一般狀況、舉辦大型活動之狀況。二氧化碳(CO2)排放量、廢熱排放。具體節能計畫，及減量預估。附近半徑兩公里內之社區微氣候資料，及本案開發後之微氣候預估。

我們的呼籲與要求：

1.      請都市設計委員會暫停審理，待環評決定通過與否之後再行審理。若委員會仍決定繼續審理，由於本案影響範圍深遠且報告內容草率，建議應作成「未通過」之決議，並召開專案委員會議，進行廣泛而謹慎之審議。

2.      強化民眾參與機制，降低民眾抗爭，本案審查過程之會議記錄，及開發單位之報告書草案應全文公開上網，並提供紙本於週邊各里辦公室，便於民眾參閱。

3.      關於都市設計之具體建議：

A.開挖率維持80％上限，不同意開發單位提高為88.85％。

B.巨蛋旁附屬商業設施高度從40公尺降低到20公尺，東南側辦公大樓及旅館應從160公尺降至70公尺，避免對週邊社區形成壓迫。

C.光復南路入口喇叭型廣場應改為方形廣場，不同意天橋設置妨礙景觀。

D.重作交通影響評估，並實地進行人潮聚集與疏散演練計畫。

關於大巨蛋BOT開發案，台北市政府將在24日及28日分別召開都市設計與環評審議，松菸公園催生聯盟、綠黨等民間團體則在23日上午，分別至市政府及地方法院召開記者會，除向環保局遞交公民訴訟告知，另就樹木保護問題，向台北地方法院遞狀控告市府瀆職、圖利、偽造文書。

03年7月10日台北市第28次環評大會審查通過本開發案環境影響說明書，其所附帶條件，施工前應辦理事項包括：逕流廢水污染防治削減計畫、古蹟及歷史建築物之施工維護計畫、施工環境保護執行計畫，並至當地舉行公開說明會。這些事項都尚未辦理，市府便急著在當年8月6日拆除第一階段BOT開發範圍之舊建物，並於04年8月進行植栽移植工程，違反環評法第十七條之事證相當明確。

環保局多年來對此視而不見，綠黨秘書長潘翰聲於07年7月19日依據環評法第23條遞送公民訴訟告知書，環保局才後知後覺於07年9月5日開立罰單兩張各三十萬元並勒令停工。但9月3日提送環評大會審查之「台北文化體育園區整體規劃環境影響評估說明書變更內容對照表」，將拆屋移樹剔除於開發行為之外，在去年底確認會議記錄，欲將違法開發行為合法化，已違反環境影響評估法之相關規定，民間團體因而再度提出公民訴訟告知，要求環保局應立即撤銷第60次、第61次環評大會會議紀錄同意變更內容對照表之公告，並退回本案變更內容對照表，否則六十天後將依法提起公民訴訟，以捍衛環評法及松山菸廠之珍貴都市綠地。該聯盟強烈抨擊環保局是踐踏環評法的共犯。目前BOT得標廠商遠雄集團正準備進行環評作業，市政府一再破壞珍貴生態環境再作環評，等於先殺人再補寫判決書，根本就是包庇業者，為遠雄鋪路而踐踏環評。

台北市政府環保局派出簡任技正呂登隆接下訴訟告知書，一如往例僅低調表示，依環評法第六十三條，公民團體可提交告訴書，環保局也將依法處理。文化體育園區籌備處副執行長胡培倫則表示，拆屋移樹的行為最初確實列在施工範圍，變更為開發前的整地行為已獲環保局同意，此外，樹保是委由民間專業團體調查，籌備處據以辦理。

另就臺北市政府文化體育園區籌備處06年11月14日所提出之「台北文化體育園區第一階段BOT開發區非受保護樹木保護、移植與復育計劃」，涉嫌偽造文書、瀆職、圖利廠商事件，綠黨及松菸公園催生聯盟也於上午至地方法院提出告發。

綠黨秘書長潘翰聲指出，從台北市政府的環評報告書及規劃報告書可知，大巨蛋開發基地共計有489棵於日治時期種下，樹齡明顯超過六、七十年，屬應受保護樹木(台北市樹木保護自治條例第2條第1項第4款)，然而台北市政府僅提列136棵為受保護樹木，顯已瀆職，違背為市民守護環境的職責，並涉嫌偽造文書。松菸公園催生聯盟也發現136棵受保護樹木，多為樹小根淺方便移植或園藝價值較高的樹種，扣除20株珍稀原生植物台灣海棗外，剩餘116株受保護樹木中，有78株為生長快速無真正保護價值的椰子樹（含8株大王椰子、62株細小的亞歷山大椰子樹、8株黃椰子），另外29株則具有園藝價值（9株大葉山欖、15株楓香、2株錫蘭橄欖、3株海檬果），可供開發商未來規劃為楓香南北道、及南洋風情的行道樹使用。該聯盟抨擊，市政府列冊的「保護樹木」難道是為財團量身訂作。

由於椰子樹大概只需十年便可以長成現有老椰子樹的標準，將成長快速、容易移植椰子樹列為保護樹木，對於承包廠商而言相當有利，因工程合約有「受保護樹木存活率百分之百」條款，即便移植過程造成樹木死亡，賠償相同樹種相同大小的負擔也不致太大，該聯盟質疑市政府拿椰子樹來濫竽充數。而園區內其他日治時期種下、眾多移植不易的老樹，每一株都達到受保護樹木的標準，卻多歸類為非受保護樹木（71株楓香僅保護15株，83株白千層已全數移植或消失，132株蒲葵及49株羅比親王海棗均歸類為非受保護樹木），未來即使移植失敗，廠商也無責任，但松山菸廠的珍貴生態卻造成無可彌補的傷害，該聯盟強烈質疑市政府有圖利廠商之嫌。

 刊載於2008/1/1蘋果日報   潘翰聲

101大樓的跨年煙火秀，曾因是否秀出入聯標語而遭國民黨掌控的地方政府拖延，在政治衝突達成妥協後，郝龍斌轉而大力支持，市府發出的賀年卡就以煙火秀為主題。曾經以烤肉製造空氣污染批判北市府的環保署，是否也該批一批？

大眾媒體上充斥著煙火秀觀賞指南，都強調下風處景觀會被煙霧遮蔽，偏偏受東北季風影響的大樓西南邊就是密集的住宅區，當外來遊客驚呼讚嘆時，地方居民卻要忍受鑽過緊閉門窗隙縫的煙硝味。煙火製造的空氣污染終會消散，但全台各地政客燒掉大把的銀子的跨年大拜拜，所留下一堆負債，卻要由後代子孫承擔，一些窮鄉僻壤還要為路燈電費傷腦筋，甚至部分基層公務員的薪資與年終尚無著落。

媚俗的政客用華麗的秀場，堆砌豐年的假象，掩蓋無所作為的施政赤字。在M型社會當中掙扎的底層人民，則企盼短暫歡愉的煙火秀，能麻醉365天的痛苦。這卻是將自己的快樂建築在他人的痛苦上，更製造了大家的危險。這兩年信義計畫區的大型跨年活動，儘管預作交通疏運計畫，還是不敵十幾萬人的踐踏。周遭社區在晚上七八點之後就完全動彈不得，從巷子裡走到大馬路得花上數十分鐘，機車不只是堵在公寓大樓門口，更成排停在路中央，子夜曲終但散場卻在日出時，參與盛會的民眾也是怨聲載道。煙火秀是我們一年一度的噩夢，信義計畫區有淨空的人行天橋做緊急救護通道，但我們生活的社區，一旦發生事故難道要靠直昇機降落頂樓嗎？

類似的狀況也透過錯誤的市政建設到處上演。台北市政府吹噓貓空纜車吸引上百萬人次遊覽，馬、郝前後兩任市長的虛榮，卻是以棲霞山莊居民日夜低頻噪音與隱私權為代價，遊客要碰運氣才不會掛在天上，離譜的是所欲振興的觀光茶園竟未因此受惠。徹底失敗的貓纜竟然還要複製到北投，可能危及溫泉歷史文化與國家公園珍貴生態。

大巨蛋蓋在松山菸廠則更為荒謬，在短短兩公里內蓋大小兩顆巨蛋，唯一差別只有打棒球的功能，因忌憚職棒迷的選票，僅有非常少數的市議員敢挺身關切。目前職棒單場超過五千人次的，大概一年只有十場左右，根本撐不起四萬個座位，最後必定讓海外巨星演唱會、財團尾牙等活動喧賓奪主，甚至整個體育園區的投資額或樓地板面積，有三分之二充斥著已經過剩的百貨公司等商業設施。這片市中心難得的空間，還不如闢為第二座森林公園，留一角做小型社區棒球場，更能提升城市生活品質與運動風氣。

資本主義藉由將大量消費者集中，來創造龐大的商機，沒有創意與執行力的失能政府，則將節慶的意義讓渡給流行文化市場。然而「規模不經濟」的市場鐵律，引發商業邏輯的內爆，不想賺「辛苦錢」的誠品書店已宣布避開跨年提早打烊；人民需要夠聰明的政黨，能洞察政策買票的陷阱，懂得將錢花在刀口上，讓民間社會更有自主活力。

======================

今年據說三點就把人潮疏散完畢，比去年提早一個小時，交通衝擊是稍有改善，但政府花大錢把人集中起來，仍是一件沒有必要的事。

日前高等行政法院裁定天母蘭雅公園地下停車場停工，看似環保與開發的衝突，然而若開發的必要性禁不起檢驗，則生態環境的價值更需要被捍衛。

姑且不論供需之間的區域分配，近年來台北市政府平均每年新建兩千個車位，遠遠追不上汽車每年增加九千多輛的速度，再從每個車位超過百萬元的平均成本來算，顯然公共支出永遠無法填滿這數百億元的大錢坑，而蘭雅公園停車場預估興建經費可能由2.4億元暴增至3.8億元，對目前市府163億元的財政缺口，更是雪上加霜。且當地路面停車位約有四千個，對街的大葉高島屋停車場也有兩千個，平常使用率約五成，從數據上看不出興建停車場的必要。

依公平正義的原則，強勢的小汽車已經佔據城市過多的空間，其停車需求理當循市場機制解決，弱勢者的大眾運輸更需要政府資源的投注。但小汽車主永遠都在抱怨停車位不足，就像嫌油價太貴一樣理所當然，市府欲在寸土寸金的市區闢建停車場，便自然將眼光放到學校與公園，先前掀起校友搶救風潮的大龍國小，其開發動力也是地下停車場。

一般民眾因資訊不足，認為地下停車場對樹木沒有影響，無可厚非。但是官員是為公共利益服務，施政必須作全面考量，不可輕忽人工地盤對環境生態與防災的衝擊。2004年台北市政府舉辦植樹活動時，曾引述印度加爾各答農業大學德斯教授的研究，不含花、果實、木材和造景等狹義的商業價值，一棵50年老樹累計生態價值達19.6萬美元，其中地底下的涵養水源與改善土壤肥力，就佔了35％。開發地下停車場所付出的不僅是帳面上的硬體建設成本，還有生態損失可以計算卻未被計算的機會成本。

一棵樹有多高、根就有多深，根系廣度更依樹種不同可達兩三倍遠，許多底下是人工地盤的綠地，充其量只是大型盆栽，其樹木不容易長得好，大安森林公園未來將有明顯的實驗組與對照組可供印證。在大樹底下與周遭的建築，人們為防水防裂而感到棘手的另一面，卻是值得我們為子孫守護的豐富生態系。原本日式宿舍群集的溫州街和青田街一帶，蟬聲一年不如一年響亮，就是因為蟬的一生大部分時間都在地底下渡過，隨著國有土地逐一被高樓與豪宅啃蝕，其生機也逐漸被斬斷。

開發業者慣以樹木移植為保護措施之託辭，但老樹移植的存活率極低，因此台北市樹木保護自治條例第六條明定，公有土地上的受保護樹木以原地保留為原則，實際上樹保委員卻有「移走比留下多」的無奈。北投公園的老樹等不及纜車弊案落幕就已枯萎，而最具爭議的松山菸廠老樹移植，年初公開說明會上就有「變數仍多、沒有道理先移樹」的共識，但包商加緊移樹後，現在寶湖國中預定地宛若樹木墳場，令人怵目驚心。樹保委員會雖提出增加原地保留樹木的折衷方案，但遠雄全區開挖的規劃案仍未改變，日前在都市設計審議會上拒絕了樹保委員會的提議。

松山菸廠大巨蛋距離南京敦北小巨蛋僅不到兩公里，其必要性值得深思，而週邊規模開發更大的「附屬」百貨公司、購物商場、辦公大樓、國際觀光旅館，顯然更無開發的必要性，市府在2005年底提出的規劃報告書當中也坦承，頂好商圈和信義計畫區環繞下，「市場重疊性高且競爭激烈…量體考量方面，不宜太過於審慎樂觀」。

許多案子表面上開發的理由其實都沒有必要，政府卻那麼積極不顧民怨去推動，難道看不見的檯面下，就像樹木底下的價值不為人知？

距離市政府才幾百公尺的松山菸廠，只要妥善規劃必能成為極具吸引力的觀光資源。去年外國觀光客來台人數約352萬人次，其中日本觀光客就超過一百萬人次，兩國之間的歷史連結不但是無法複製的觀光資源，更比溫泉養生或美食活動，更能刺激雙方重新對話殖民歷史課題。

松山菸廠興建於1937年，當時台北市區的人口已達27萬多人，在短短三十年間成長了三倍，成長率遠超過日本內地。市區邊緣的大型工業地景，包括台北酒工場、台北煙場、高砂麥酒株式會社、日華紡織會社，均沿著鐵路而建；松山煙草工場就緊鄰鐵道部松山工場，鐵道可直接通入菸廠北半部的原料與成品倉庫，方便榨取從美濃等南部輸送上來的菸草，再從基隆港送出成品，供應中日戰爭爆發後激增的軍煙需求。

松山菸廠是那時亞洲最大的一貫作業現代化菸廠，其大片玻璃的建築形式以及工業村概念都相當先進，不僅有宿舍、食堂、公共浴室、托兒所、育嬰室、哺乳室、醫護室、手術室、藥局、福利社，連水池、花木與運動設施也設想在內。其鍋爐房的煙囪是郊區進入市區的重要地標，舊煙囪與一○一大樓相輝映的強烈對比，時空趣味令人玩味再三。松山菸廠於1998年停產，台北早已脫工業化進入服務業城市，成為掌控全台的政經文化首都，由松山菸廠來見證與訴說台北身世，正是城市博物館最佳選址。

若干年前早期菸廠日籍員工組成的「氧氣會」來台，眼見廳舍前手植的三株迎賓黑板樹不禁老淚縱橫，愈老愈美的綠地與古蹟，與歷史連結將更為緊密。1932年台北州第三次都市計畫，為六十萬人的規劃人口配置了多個大型公園，現在台北已經是兩百五十萬人口的大都市，大型公園卻未超過昔日規劃，陳水扁強制拆除康樂里引發爭議的就是十四、十五號公園。二十年前黃大洲聽見了民間「保留城市一片綠肺」的呼聲，否決在七號公園預定地興建體育館，拆了眷村之後改闢大安森林公園，經過十年樹木略見雛形，但都市人對綠地與休閒的需求無法滿足，許多小孩排隊幾十分鐘，只為了盪幾下鞦韆。

在松山信義區，五號公園變成小巨蛋，六號公園的國父紀念館有一半以上是水泥地，假日擠滿期待喘息的人潮。東區百貨公司早已過剩，也不需要多一顆巨蛋，但這座城市需要另一片綠肺，才能成為一個健康的有機體，進階到二十一世紀低碳的生態城市，因此松山菸廠應規劃為古蹟森林公園，而不是使用率低的巨蛋，以及百貨公司、觀光旅館等高聳的水泥建築。

攤開藍晒的「總督府專賣局松山菸草工場」計畫圖，驚見大巨蛋BOT案預定位置上，畫著野球場的扇型虛線。國內已經擁有六顆巨蛋的日本觀光客，不可能千里迢迢來台灣參觀巨蛋，卻可能坐在樹下，看社區棒球場的孩子健康地頂著陽光揮灑汗水，思索過去來台殖民的功過，並傾聽小市民追求生活品質的動人故事。

大巨蛋BOT合約三大放水條款

一、刪除遠雄受行政處分約束條款—以後市政府怎麼管遠雄呢？

二、刪除遠雄績效評估細項—以後市政府如何給遠雄打成績？

三、刪除商業設施盈餘彌補大巨蛋虧損—遠雄商業設施穩賺不賠！

松菸公園催生聯盟 整理、製表2007/10/3

大巨蛋BOT合約三大秘密

一、  巨蛋尚未定案：重作環評、都市設計、古蹟保護、樹木保護、航高限制再放寬等尚未完成的審議程序，若未通過，一切「回到原點」，市府並不違約。這就是郝市長順應民意的下台階！

二、  市府花了大錢：「天下沒有白吃的午餐」，松山菸廠土地取得成本兩百多億元，其中半數編預算支付，是目前市府赤字的重要來源，另一半用世貿三館土地作價交換。

三、  遠雄穩賺不賠：遠雄取得黃金地段五十年的使用權，附屬商業設施投資額與樓地板面積佔了七成。權利金是零元！租金「得」減免！且大巨蛋本體營運虧損時，附屬商業設施之盈餘不必填補！

財團樂透老樹悲歌，BOT合約黑幕重重

10月3日是台北大巨蛋BOT簽約滿一週年，對照去年前市長馬英九與遠雄集團董事長趙藤雄的意氣風發，今年台北市政府卻沒有大動作宣傳，反對巨蛋下在松山菸廠的地方居民與環保團體，卻反諷地「慶祝」合約中「一年內交地」的期限跳票，包括李文英、李慶鋒、周柏雅、洪健益、徐佳青、張茂楠 (依筆劃順序)等多名市議員，也共同到場支持。

松菸公園催生聯盟在光復南路松山菸廠大門口，端出的生日蛋糕，是由松菸的泥土與枯葉殘枝做成，上書「官商勾結生日快樂、松菸老樹死不瞑目」，質疑市政府去年竟然選在開發業者趙藤雄的生日簽約，甘為財團奴婢、徹底墮落。包括新仁里李財久里長、華聲里陳金花里長，以及松菸週邊各里反巨蛋自救會居民，一同為松山菸廠移植到寶湖國中預定地而冤死的107棵老樹默哀，並誓言未來兩年將誓死阻擋大巨蛋開發案。

光復國小家長會會長也向市議員遞交陳情書，並公布家長對大巨蛋開發案意見的普查結果：不贊同台北市需要第二顆巨蛋的有46％，反對市府巨蛋加商業設施規劃案的達六成，贊成松菸作森林公園的更高達79％。因光復國小涵蓋松菸週邊各里，該問卷發出3457份、回收簽名2772份，其代表性遠勝2002年底市府委託蓋洛普公司所作的一千份電訪問卷。

綠黨秘書長潘翰聲表示，合約中「一年內交地」的期限跳票，市政府卻「沒事」的原因在於，包括重作環評以及都市設計、古蹟保護、樹木保護、航高限制再放寬等尚未完成的審議程序，都屬於市府的「非承諾事項」。亦即若環評等程序未通過，使得巨蛋蓋不起來，市府並不違約，年初公開說明會上，市府也坦承若是沒過一切「回到原點」。當時多名市議員因此強力要求「變數仍多、沒有道理先移樹」，市府反倒督促包商加緊移樹，意圖先行破壞讓寶貴生態歸零，使重作環評容易通過。若此例一開，環評機制將等同橡皮圖章。

光復國小家長游藝也公開BOT合約形同「割地、賠款」的三大秘密，市府取得松山菸廠的土地成本高達兩百多億元，其中半數是編預算支付，是目前市府赤字的重要來源，卻慷慨地給遠雄「零」權利金，租金「得」減免的超級優惠。在比較BOT原始招標文件申請須知與最終簽約的版本發現「市府三大放水條款」，包括刪除遠雄受行政處分約束條款、刪除遠雄績效評估細項、刪除商業設施盈餘彌補大巨蛋虧損條款，恐怕未來爆發弊案將比小巨蛋更嚴重。松菸公園催生聯盟強力要求市議員拿出監督的魄力，為市民權益把關，下午市議會召開大會，市長郝龍斌如何為前市長馬英九收拾大巨蛋合約的爛攤子，市民都在看。

台北市樹木保護自治條例第六條明定，公有土地上的受保護樹木以原地保留為原則，但樹保委員卻有「移走比留下多」的無奈，顯示政府及開發業者並未重視老樹的生態與文化價值。樹保委員會對於大巨蛋開發案，雖提出增加原地保留樹木的折衷方案，但遠雄全區開挖的規劃案仍未改變，在都市設計審議會上拒絕了這項提議。

大巨蛋BOT合約中規定市府在一年內交地予遠雄，但環評依法必須重作，樹木保護、文化古蹟保護、都市設計、航高限制再放寬等尚未完成的審議過程，都屬於「非承諾事項」，亦即若環評等程序未通過，使得巨蛋蓋不起來，市府並不違約。年初公開說明會上，市府也坦承若是沒過一切「回到原點」，多名市議員因此強力要求「變數仍多、沒有道理先移樹」，市府反倒督促包商加緊移樹，意圖先行破壞讓寶貴生態歸零，使重作環評容易通過。若此例一開，環評機制將等同橡皮圖章。

2003通過的舊環評樹木調查，BOT開發範圍內845棵樹，其中489 棵於日治時期種下，2005年市府的規劃案也是類似的陳述，明顯超過「台北市樹木保護自治條例」第二條「樹齡五十年以上」條件，但教育局評估受保護樹木卻僅有136棵，地方居民及環保團體因此提起偽造文書的刑事訴訟，樹保委員會也要求開發單位說明。開發單位不僅至今仍未明確交代，竟稱已移植樹木狀況良好欺瞞樹保委員，在環評大會上更公然說謊「移植寶湖國中的384株樹木皆存活」。

然而，寶湖國中預定地大門進去，首先迎面就是五棵已經死亡的白千層，接下來三棵森氏紅淡比中死了兩棵，大葉桉也是死的比活的多，其他包括黃心柿、山櫻花、肯氏蒲桃、樟樹、楓香、阿勃勒等等，目前逐一清點已枯死的高達107棵，用意良善的樹木銀行竟成老樹墳場，枯木成林令人怵目驚心。馬英九為政績匆促簽約，郝龍斌違法移植，前後任市長必須為死亡老樹負責。

在民眾向市政府環保局遞送公民訴訟書面告知函之後，環保局方才「驚覺」市政府違反2003年環評審查結論，開出兩張各30萬元的罰單。市政府自己開自己罰單，錢從左手交到右手不知有何意義，這六十萬元的罰單理當讓政務官自己繳納，不該由納稅人承擔，郝龍斌應把這兩張不及格的的環保成績單掛在市長室作為警惕。

樹木是維繫人類生命的重要元素，若沒有樹木，我們的孩子也將失去未來。松山菸廠大巨蛋距離南京敦北小巨蛋僅不到兩公里，其必要性值得深思，而週邊規模開發更大的「附屬」百貨公司、購物商場、辦公大樓、國際觀光旅館，頂好商圈和信義計畫區環繞下，更無開發的必要性。為一個沒有必要且尚未定案的開發案，這百棵老樹死得真冤枉，市中心難得的成蔭森林毀在我們這一代人手中，更是我們無顏面對子孫的世代債。

潘翰聲（松菸公園催生聯盟發言人、綠黨秘書長）

市議員徐佳青舉辦「馬英九的新十大建設」網路票選，國民黨發言人羅智強反提謝長廷的三大建設。作為台北市民，我們不樂見市政建設在總統大選中失焦，希望同被列名其中的大小巨蛋，都能回歸到體育的本質來理性論辯。

大巨蛋樓地板面積較小巨蛋多出兩成，座位則有四萬人，比小巨蛋的一萬五千個大許多，除了籃球與棒球，這兩座體育館的功能差異並不大。但實際上，小巨蛋過去勉強跟體育沾上邊的活動，只有相撲表演和棒協舉辦的簽名會，主因巨蛋單日場租高達五十萬元，加上清潔費及音響設備等附加費用，便要八、九十萬元，籃球比賽只能繼續窩在破舊的白館或另覓他處。

大巨蛋本體的投資額為八十二億元，分攤到BOT五十年年限，以遠雄預估每年使用一百天為高標來推估，即使不算貸款利息，未來場租至少高達百萬元以上，必將職棒比賽拒於門外。相距僅僅不到兩公里的兩顆巨蛋，競爭同一大型展演市場勢將降格以對，小巨蛋淪為廉價拍賣場的糗事，極可能重演。體育之名將成諷刺，更是市中心珍貴土地資源的莫大浪費。

松山菸廠十八公頃的土地是市府以兩百多億元取得，其中百億元以世貿三館土地作價，另外百億元則分年編列預算，卻捨不得再多花八十億元，自己好好蓋個巨蛋，竟以零權利金的方式BOT，相當於賤租這片土地，而當期限屆滿時，處理老舊場館的燙手山芋又是一大筆費用。

台灣需不需要巨蛋，或許還有討論空間，將巨蛋下在松山菸廠，則是百分之百的區位錯誤。早先大巨蛋放在正中央，但文化局指定了八公頃的文化園區為古蹟之後，剩餘的十公頃規劃為L型體育園區極為彆扭，巨蛋卡在繁忙的忠孝光復交叉口毫無緩衝，無論交通、空污、噪音、水文、防災、生態等各個面向的衝擊，都不可能找到折衷的妥協方案，以致於遭到地方居民的強烈反對，成為市府要求市民犧牲的鄰避設施(Not In My Backyard)。若將巨蛋移到將整合為台北都會區的台北縣、桃園縣，卻反而是地方敞開雙手歡迎的大開發案，何苦硬蓋在市中心惹人嫌呢？ 

黃金地段五十年使用權就是致命的吸引力，業者把基地蓋滿百貨公司、辦公大樓、觀光旅館等，開挖率高達96％，來彌補巨蛋的損失，唯一與體育相關的巨蛋，樓地板面積及投資金額居然都只占三成，理應正名為「觀光百貨商業園區」，體育的巨蛋成了商業開發的幌子！

而高達70至90公尺高的水泥叢林，是松菸主建築12公尺的六倍以上，其商業氛圍與文化園區格格不入，市府規劃散場時1萬5千人往古蹟區疏散，又將造成多大衝擊？

「總督府專賣局松山菸草工場」計畫圖裡，預定增築廠房與倉庫的空地上，畫著野球場的扇型虛線，日本人引進工業村概念下的現代化菸廠，運動設施應該也是設想在內。棒球在日本稱作野球，是在陽光微風綠草下的運動，天候原本就是其中的一部份，躲到室內打球則失掉一分野趣，人工草皮也有傷害球員的風險，便可能狂野不起來。不用人工草皮的可開蓋式巨蛋，是兩全其美的設計，卻需要較多的建築經費，在將本求利的BOT關係下，便不可能採用。

醉翁之意不在酒的業者，關心獲利甚於體育的公共性，恐怕未必用心蓋出能夠提升城市能見度的指標性建築。讓巨蛋回到以體育為主，郝市長除了用魄力收回東森小巨蛋之外，也應該用智慧檢討馬市長卸任前與遠雄匆促簽下的合約，以環評封殺BOT不失為解套的下台階。

徐佳青議員「馬英九的新十大建設」http://twl.ngo.org.tw/tcc9117/index.asp

每次經過南京敦化路口的小巨蛋，就會看見大大的三星手機造型廣告物，有一排小小的字--2009聽障奧會在台北。

8/11傍晚六點半，聽障奧會游泳錦標賽開幕式在小巨蛋旁舉辦。

下午五點，保護天母公園的朋友，就在小巨蛋聚集了近百人。因為2009年聽障奧運游泳項目的比賽場地，就會選在被台北體院違法霸佔的天母運動公園。

國外來的代表接受了陳情，透過手語表達台北市民的心聲，一群高中手語社的同學，也用手語表達「歡迎來台北，但是不要破壞我們的家！」

聽障奧會的吉祥物是台北樹蛙，諷刺的是，天母運動公園當地「蘭雅」的地名，就是台語爛泥巴地的意思，就是現在熱門的「濕地」，當然就是蛙類的家，所以，有一隻樹蛙也踩者高蹺來了。

市議員只有莊瑞雄到場，媒體只有中視到場，民視是在大家都散場之後才趕到。

所以，隔天報紙的新聞都沒有出來，也不用太意外。

有群眾合法集會遊行、有標語彩繪布條靜態畫面、有踩高蹺動態畫面、有清楚論述、有國際話題、有政府違法事證，新聞報導應該要有的元素都有了，卻沒有新聞報導，這是什麼世界？

小巨蛋正在舉辦特價拍賣會，我的天阿，

這是台北市民納稅錢蓋的體育場館耶，

真正的體育活動卻反而進不去？

大巨蛋離小巨蛋不到兩公里，規模更大，更養不起！

台北市政府花兩百多億元取得的土地，就準備這樣再給財團揮霍一次嗎？

台北體院+小巨蛋+大巨蛋的共同秘密：

假借體育之名，違法濫用珍貴的市民財產！

假借體育之名，行官商勾結之實？

因為是這樣的共同受害者，我們松菸公園催生聯盟，也就近聲援，

大家加油！

為下一代的綠地打拚！

8/3出刊，1537期時報週刊。

報導裡面說「當地居民卻一反常態、積極反對…..」，

其實，是市政府欺瞞民眾，

當大家知道巨蛋旁邊全是商業設施，就積極反對了！

希望幾年後，就像標題所下的「孵不出的巨蛋」。

潘翰聲第二次發言，以地方居民身份：

一、目前大巨蛋網站的資料非常陳舊，過去市政府辦的說明會，我們要求將簡報內容全部上網，為什麼那麼困難，都沒有讓民眾徹底瞭解？

如果等到定案才能公布，那什麼叫做「民眾參與」？

行政院環保署進入審查的環評案件，其初稿都能全文上網，王永慶做得到，趙藤雄能不能做到？

------------------------------------------------------

二、過去市府辦過多場說明會、協調會，會中市民的聲音是希望，市長直接與民眾面對面溝通，請問文化局，何時可以安排見到市長？

韓國清溪川整治過程，市府舉辦數千場說明會，市長本人親自參與其中七百多場，請問，為何韓國做得到，郝市長做不到？

請補充以下資料，以供環評委員審查：

1.  開發單位與地方居民之民意溝通計畫。

2.  韓國清溪川整治之民意溝通過程之經驗。

------------------------------------------------------

三、趙董事長強調巨蛋會促進地價上漲，請問公園周邊的房價是不是比巨蛋周邊更高，相信從房地產起家的您，可以給一個大家信服的答案。

趙董事長曾在說明會上承諾，若是因開發案使房價下跌，願意以開發之前的價格購入，請問該承諾是否依然有效，其承諾購屋之區域範圍，有何財務擔保措施？

雖然我們的文化是安土重遷，我和我的小孩都住在這裡，我不想搬家小孩、也不想轉學，我們要的是生活品質，我們想要住在公園旁邊，不要住在吵鬧的大商場旁邊！但是萬一巨蛋真的蓋下去，且導致房價下跌損失，仍應有所補償。

請補充以下資料，以供環評委員審查：

1.  台北市大安森林公園週邊、小巨蛋週邊地價趨勢比較，世界各國巨蛋週邊地價與該城市地價趨勢。

2.  開發案週邊之地價調查資料，以供日後趙藤雄承諾購入本區土地之依據。

3.  遠雄集團及趙藤雄個人財務狀況。

------------------------------------------------------

四、台北巨蛋為了營運平衡，一天的租金要多少？門檻是不是會高到體育活動反而都進不來？傳聞目前沒有一個球團打算跟大巨蛋承租場地，目前小巨蛋幾乎沒有體育活動的情況，未來是不是很有可能會在大巨蛋重演？

既然大巨蛋是個「多功能」的場地，這三次的說明會也都完全沒有見到體育團體的參與，那要不要乾脆正名叫做「觀光百貨多功能商業園區」！

------------------------------------------------------

五、小巨蛋與本案相距僅兩公里，請問兩者之差異、市場區隔，有何重複投資之必要？

台北縣板橋市目前亦規劃興建巨蛋，請問差異、市場區隔，有何重複投資之必要？

本案與週邊百貨公司之競爭關係、市場區隔，有何重複投資之必要？

目前百貨公司與旅館之招商，有時會見到媒體零星報導，請問招商進度？

請補充以下資料，以供環評委員審查：

1.  大巨蛋與小巨蛋、板橋新巨蛋之分別比較。

2.  本案與週邊商圈百貨公司之比較。

六、今日「一致反對」的聲音，應該納入會議記錄，而業者實問虛答，說明會實質上是否有效？

大巨蛋環境影響評估說明會書面提問

提問人：綠黨（代表人 潘翰聲）

我們目前已有超過四千人連署，堅決反對大巨蛋設置於松山菸廠！

一、本人在96年1月11日市政府所舉辦之說明會，曾經提問，並獲本規劃案羅興華建築師表示「可以提供」，請補充比較世界各國巨蛋基礎資料，供環評委員審查：

1.  巨蛋本身之座位數、總面積、各開發案整體面積、基地形狀、位在開發基地的中心或是邊緣、興建年份。

2.  各巨蛋單日場租、經營單位過去五年之財務狀況。

3.  座落區位、週邊半徑兩公里內人口密度、與市中心距離。

請普遍調查，勿以少數偏頗個案代替。

目前松山菸廠扣掉古蹟保存區，大巨蛋預定地只剩L型的十公頃，蓋四萬人的巨蛋是不是太委屈？

二、去年台北市平均夜間溫度比歷史平均高出二度，除了都市熱島效應，還有地球暖化效應。巨蛋明顯是個高耗能的建築，依據環境基本法，都市必須要有二氧化碳減量計畫，請問大巨蛋開發案是否違背台北市政府之二氧化碳減量計畫？

請提供以下資料：

1.  大巨蛋及整體開發案之耗電量，分一般狀況、舉辦大型活動之狀況。

2.  二氧化碳(CO2)排放量、廢熱排放。

3.  具體節能計畫，及減量預估。

4.  附近半徑兩公里內之社區微氣候資料，及本案開發後之微氣候預估。

三、大巨蛋為一公共建築，公共安全品質甚為重要，請問遠雄過去在林口所發生之工安意外會不會在大巨蛋發生？羅興華建築師日前因故宮弊案以兩百萬元交保候傳，過去在小巨蛋的工程亦被監察院糾正，亦牽涉台中巨蛋之疑似弊案，桃園巨蛋悶熱不堪，種種事情如何保證不會在大巨蛋重演？

請提供以下資料：

1.  遠雄集團過去十年之工安資料，後續處理狀況。

2.  羅興華建築師過去十年之巨蛋相關案件及大型工程案，有牽涉弊案、疑似弊案、被監察院或其他政府機關糾正之經過，後續處理狀況。

3.  去年市議員質詢開發單位於審查期間宴請甄審委員，該事件經過，及台北市政府處理狀況。

大巨蛋環境影響評估說明會書面提問

------------------------------------------------------

近日新仁里諸多傳聞，請開發單位闢謠、釐清

一、553巷拓寬案已訂於BOT合約中的市政府承諾事項。地方居民欲變更為：將市民大道引道從松山菸廠下方通過，連接逸仙路。開發單位是否承諾修改BOT合約內容？是否已停止該道路拓寬案之都市計畫變更進度。

二、警察宿舍之都市更新，進來有許多土地掮客前來遊說，請問開發單位是否與其有關？開發單位是否能公開說明，不論巨蛋蓋不蓋，均與該都市更新案無關。

三、傳聞聯合報大樓已被遠雄集團買下，請問遠雄集團對此兩棟大樓如何規劃，以配合本開發案整體發展？

------------------------------------------------------

未來巨蛋及百貨公司高70公尺，旅館更高達90公尺，對12公尺高的松菸古蹟來說，藍天缺角，綠地不在，如何維護文化古蹟的文化氛圍？

巨蛋的規劃中，散場時約有1萬5千人的人潮疏散到文化園區，這樣巨大的衝擊，文化局有無具體因應對策？

------------------------------------------------------

請將「城市歷史特區加上森林公園」，作為「松菸古蹟加上大巨蛋及百貨公司、旅館」的替代方案，做一詳細之比較評估。

------------------------------------------------------

一、跨年夜疏散計畫怨聲載道，人潮車潮直到清晨五六點才散去，未來如果信義計劃區、京華城、頂好敦南商圈同時舉辦跨年等大型活動的話，打算怎麼作？

請問巨蛋的營運模式，四萬人的大型活動的頻率，大概每多久就要有一次，才可能損益平衡？

二、趙董事長說「我們遠雄過去蓋的開發案，蓋完之後交通都會比以前更好」，我想這是完全違背常識的說法。能不能請開發單位提出令人信服的證據，否則請開發單位澄清。

三、就開發單位提的交通改善計畫，你們把巨蛋四邊的道路稍微變寬，但是外邊的路還是塞啊，只是把交通瓶頸往外延伸而已，這樣「以鄰為壑」的作法，有沒有跟周邊的社區居民談過，他們知道嗎？

四、交通規劃相當依賴捷運，請問捷運最高每分鐘能輸運的人次有多少？光復南路南北線捷運進度如果一直延宕的話，有何因應措施？

請補充以下資料，以供環評委員審查：

1.  遠雄過去十年之中大型開發案，開發前後之交通狀況統計資料，請普遍調查，勿以少數偏頗個案代替。

2.  開發案週邊兩公里之交通現況調查，及未來衝擊評估。

3.  捷運最高可疏散人潮的可能性、光復南路南北線捷運規劃進度。

4.  實地人潮聚集與疏散之演練計畫，國外案例（如雪梨奧運之準備工作）。

居民：大巨蛋環評 像招商說明會
中國時報 2007.07.29　 蔡依蒨/台北報導

    松菸大巨蛋承包商遠雄建設公司今年五月舉行的環境影響評估說明會，因市府文化局代表未到場，環保局認定不符程序，昨日遠雄重開說明會，但與會居民批評根本像招商說明會，居民也強烈表達，附近真正需要的是公園綠地，而不是充滿商業氣息的大巨蛋。

    台北文化體育園區於民國九十二年通過環境影響評估，但遠雄建設提出的大巨蛋計畫，將開發範圍及內容做了變更，依照規定，必須重作環境影響評估，並舉辦公開說明會後，再由環評委員會審查；待完成環境評估審查後，大巨蛋設計案將送交都市設計審議委員會，通過後才能申請建築執照，預估流程至少需4個月時間。

    昨日大巨蛋轄區居民、光復國小家長會、綠黨、自然步道協會等代表等超過200人都出席在光復國小舉辦的說明會會場。

    到場居民普遍擔憂大巨蛋啟用後對附近交通帶來衝擊，這可以從每年的跨年夜人潮必須疏散到清晨4、5點就清楚可見。華聲里里長陳金花表示，巨蛋預估吸引1.3萬輛機車，但目前卻僅規畫2千個機車停車位，停車位不足加上車輛驟增帶來空氣汙染與噪音會讓附近生活品質大大降低。

    綠黨代表同時也是居民的潘翰聲質疑，小巨蛋與大巨蛋相隔2公里，2者性質相同，市府為何要重複投資再蓋大巨蛋?

    昨日到場關心的民進黨議員周柏雅批評，變更設計後綠地減少2500坪，投資額卻從86.2億元降到82億元，工程品質堪慮；國民黨議員戴錫欽對遠雄沒有公開細部計畫不滿，戴錫欽表示，連議員都要不到大巨蛋的相關資料。

    居民提出，國外的大型運動場或是體育館都興建在郊區，就是避免對市區的生活品質或交通造成影響，但大巨蛋開發案卻背道而馳；未來巨蛋及百貨公司高70公尺，旅館更高達90公尺，對12公尺高的松菸古蹟來說，藍天缺角，綠地不再，如何凸顯松菸的文化古蹟？

    昨日會場特別動員轄區員警到場監看並維持秩序，現場氣氛雖然對立，但過程仍算平和，而昨日環評說明會的內容紀錄書面資料將於2周內送環保局審核。  

大巨蛋商業設施 遭質疑過多

【聯合報╱記者楊惠琪／台北報導】

由遠雄集團興建的台北大巨蛋開發案，昨天在光復國小召開環評說明會，環保團體仍到場重申反巨蛋的決心，光復國小家長會則提出同意蓋巨蛋、反對商業設施的訴求。

今年5月間，遠雄因為變更巨蛋量體設計，重新召開環評地方說明會，但因為通知倉促，又選在上班時間召開而引發爭議，市府環保局也認為文化局未列席環評說明會，要求遠雄重新召開。

昨天的說明會包括大巨蛋周邊居民、環保團體代表等200餘人出席，市議員王鴻薇、戴錫欽、張茂楠、周柏雅等也到場關切；民眾提問踴躍，包括設置森林公園的必要性，對於交通和噪音等汙染疑慮，以及大巨蛋遷到台北縣的替代方案等；遠雄代表則承諾，會將居民意見如實記載在環評說明書上。

會中不少民眾質疑，大巨蛋的商業設施過多，有變成「觀光百貨多功能商業園區」的疑慮。華聲里里長陳金花則說，國外大型室內體育館都蓋在郊區，大巨蛋卻背道而馳，數萬個觀眾席也只規畫2000個機車停車位，憂心交通會出問題。

光復國小家長會文化體育園區監督委員會代表楊啟鵬，也出示長達11頁的書面意見書，表達對施工期間空氣、噪音等汙染對學童影響的憂心，他說，家長會經過問卷調查，有高達8成的家長反對巨蛋；有6成同意興建，但反對過多的商業設施，認為巨蛋以外的空地應規畫成公園綠地。

【2007/07/29 聯合報】

(感謝少年歐吉桑提供相片)

大巨蛋環評說明會二十八日上午於光復國小召開，週邊居民及環保團體代表二百餘人擠爆大禮堂，松菸公園催生聯盟的旗幟也插滿會場，居民對於環評說明會變成招商說明會強烈不滿，數度打斷遠雄及市政府官員的發言，並一致高呼「要公園反巨蛋」的口號，周柏雅、戴錫欽、王鴻薇、張茂楠等多名市議員從頭坐鎮到尾，感受到民意的強烈壓力，據了解，反巨蛋連署已經達到四千人。

台北文化體育園區開發案於92年通過環境影響評估說明書，因規劃內容與配置等計畫變更，依環評法施行細則第38條重新辦理環境影響評估。遠雄原本在5月22日舉行環評送件前說明會，因諸多程序瑕疵，光復國小家長會提出公民訴訟告知，環保局於七月初發函遠雄要求重辦。此次遠雄提早發出會議通知，但居民仍質疑，連續幾個月來遠雄每天大手筆在各大報刊登數版房地產廣告，卻只用小小篇幅刊登說明會訊息。遠雄表示二週內會做出會議記錄送交環保局，由於法令規定必須「具體回應」居民意見，該環評程序能否順利啟動，仍有變數。

會議一開始，蠻野心足協會陳柏州律師即針對遠雄自擬的議事規則中「保全人員得予以排除」提出質疑，文化局官員亦覺不妥，周柏雅議員並陶侃麥克風旁的兩個護衛。整個會議雖拖到十二點多才結束，但過程理性和平，並未發生業者所預料的衝突場面。民眾準備充分，共有23人次提出書面及口頭疑問，臚列設置森林公園的必要性，以及巨蛋改到台北縣的替代方案，並詳列要求業者所提供的資料，反而是業者實問虛答，讓人感受不到誠意。

會場上多數居民一再質疑的是，巨蛋的投資額或樓地板面積，只佔三成，其他全部是商業設施、百貨公司、旅館，應該正名為「觀光百貨多功能商業園區」。周柏雅議員批評變更設計後綠地減少2500坪，巨蛋變胖又變高，投資額卻從86.2億元降到82億元，品質堪慮。綠黨秘書長潘翰聲，也提出遠雄過去在林口所發生之嚴重工安意外，要求遠雄集團公布過去十年之工安資料，及牽涉弊案的羅興華建築師過去相關案件，並釐清開發單位於審查期間宴請甄審委員的過程，但遠雄完全未回應。

光復國小家長會監督委員會楊代表，除了長達十一頁的書面意見書，詳述本案應進入第二階段環評的各項理由，並特別以口頭提出質疑，認為施工防塵網不可能圍到工地上方，施工期間對學童的健康影響不容忽視。另一位家長游藝，則緊盯廢土土方量、清運路線的環境衝擊，張茂楠議員對開發單位的回答亦感到強烈不滿，要求籌備處官員應該坐到台前，而非躲在業者後方。

華聲里里長陳金花質疑，國外多數大型室內體育館都興建於郊區，以利人潮之疏散，然大巨蛋開發案竟與之背道而馳，且巨蛋預估吸引1.3萬輛機車，卻僅規劃2千個機車停車位，擔心社區巷弄會被汽機車塞爆，並帶來噪音與空氣污染。正聲里反巨蛋自救會林雪芳擔心，目前廢鐵道興建停車場已經出現民宅受損狀況，大巨蛋地下開挖超過三層樓，有可能導致週邊社區癱塌的危險。新仁里里長李財久以圖面說明，忠孝東路四段553巷拓寬的問題重重，另一位陳姓里民則質疑，從上次說明會就提到捷運最高輸運量的問題，業者還是在睜眼說瞎話。台灣環境行動網理事溫炳原，強烈批判業者以大巨蛋開發案綁架新仁里民急迫關心的警察宿舍都市更新案，並買下聯合報大樓，後者為遠雄所否認。

除了地方居民，長年關注巨蛋案的自然步道協會，林淑英老師以故事述說松菸古蹟的文化觀光價值，孫啟榕建築師則再三強調公共工程的公義，都要求遠雄計算巨蛋的二氧化碳排放量及減量計畫，而環境基本法規定都市必須要有二氧化碳減量計畫，大巨蛋開發案顯然違背台北市政府之二氧化碳減量計畫。

地方居民提出的問題林林總總，依規定遠雄必須具體回應，並刊載於環評說明書，彷彿遠雄的暑假作業，也可看出台北市民對於巨蛋案的沸騰民怨。王鴻薇議員便舉例，有一位民眾特地找到政府一級主管的教會，禮拜日前去「攔路申冤」；戴錫欽議員則說，連他們身為民代有監督職責，常常都還要不到資料，何況是小市民。綠黨秘書長潘翰聲，以韓國清溪川整治舉辦兩千多場座談會為例，首爾市長李明博親身參與七百多場與民眾溝通，如今準備參選韓國總統，奉勸郝市長若想更上層樓，應該立即就巨蛋議題，親自與市民溝通。

松菸森林公園催生聯盟   http://blog.roodo.com/getoutdome/

水淹台北六公尺的模擬圖（感謝台大地理所同學提供）

7/28（六）上午9:30光復國小活動中心四樓大禮堂

[環評送件前說明會]具有法律效力，一定要來發聲，

遠雄必須具體回應居民意見，

並附於環評說明書以供未來環評委員審查。

請大家一定要出席，積極發表意見！

為何你也應該反巨蛋？

壞蛋：傷害古蹟、破壞環境

巨蛋緊鄰松山菸廠古蹟，距離僅十公尺，卻是六倍高。

四萬人散場時，規劃中古蹟區將吸納1.5萬人。

松山菸廠原有樹木一千五百多棵，並有保育類野生動物黑冠麻鷺與貢德氏赤蛙，也有紅冠水雞……等棲息，為一珍貴的都市生態跳島，更可提供鳥類遷徙中途休憩覓食的休息區；如依照現行商業開發規劃，將成為一座水泥叢林。

目前當地上下班尖峰時間已經動彈不得，一旦開發為高密度的商業巨蛋，台北市中心將陷入天天跨年的夢魘。

混蛋：商業為主、不為體育

十八公頃的松山菸廠，號稱要作「文化體育園區」，但遠雄集團想要打造為「忠孝東路的不夜城、24小時不停歇的金雞母」，百貨公司、旅館等商業設施反客為主，整個園區中巨蛋僅佔三分之一。

巨蛋投資金額僅佔33％

巨蛋樓地板面積僅佔31％

事實上，這是擠滿商業設施的財團金蛋園區？！

蠢蛋：兩個巨蛋、奉送財團

台北現有一個小巨蛋，位在南京敦化路口，市府建的，交給東森營運，有權利金。原本是說蓋來打籃球的，結果一場都沒有，現在是演唱會、直銷商大會等商業活動場地。

台北準備要蓋另一個大巨蛋，位在忠孝光復路口，相距不到2公里，市府用200億元取得土地，要BOT給遠雄，權利金為零元。表面上說是要給打棒球用的，未來想必也不是如此。

市政府花兩百多億元取得土地，卻不願花八十億蓋巨蛋？

而要把這塊黃金地段BOT出去，免費給財團用五十年？！

東森小巨蛋弊案連連→松菸大巨蛋的未來？

東森小巨蛋的弊案大家都看到了，是營運階段的問題，不過其硬體建設階段就有弊案，羅興華建築師還被監察院糾正。台中巨蛋建築師也是羅興華，當初也爆過弊案，後來不了了之，桃園巨蛋也是超悶熱，問題一大堆。前幾個案子都發生在泛藍執政縣市，羅興華又扯到故宮弊案，兩百萬交保，因為故宮案扯到杜正勝，所以就被翻出來檢驗。大巨蛋的建築師也是羅興華，你說以後會不會有事？

目前台北縣政府準備在板橋蓋另一個巨蛋，初期規劃招標中。令人納悶的是，不是說要縣市合作嗎，為什麼要到處蓋巨蛋？重複投資？重複建設？

財團炒金蛋，就要他滾蛋！

Call-in談巨蛋7/27晚上9-10點「輝常不一樣」

主持人：廖輝英

節目名稱：「輝常不一樣」  7/27晚上9-10點

頻道：台灣藝術台，巨蛋週邊為81頻道，其他地區77-85之間。

與談人：臺北市議員、潘翰聲（綠黨秘書長）、林雪芳（松菸公園催生聯盟）

Call-in電話：2627-0616、26270838

請大家準時收看，並踴躍Call-in表達心聲！