目前日期文章:200808 (11)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

樹木保護黑箱作業,

老樹枉死沒人普度

市政府與遠雄簽訂大巨蛋BOT合約將近兩年卻遲遲無法動工,日前遠雄透過媒體放話「感到委屈」,而市府在七月底舉辦樹木移植說明會與民眾不歡而散之後,近日松山菸廠卻有工人準備復工,松菸公園催生聯盟質疑市政府為財團護航,於27日上午在市府門口舉辦記者會,強烈抗議下午召開的樹木保護委員會黑箱作業,居然拒絕提出資料的民眾旁聽。現場民眾扮成「樹人」,為百棵老樹枉死喊冤,市府卻沒人為樹靈舉辦普度,並呼籲樹保委員發揮良知,「樹靈都在背後盯著看」

大巨蛋必須通過數個獨立委員會審議才能動工,市府相關的業務單位中,環保局的環評委員會、都發局的都市設計審議委員會,都允許民眾在審議過程中充分發表意見,前都發局長許志堅並一再強調,市府應作為開發業者與市民權益之間協調的平台。但文化局擔任幕僚作業的樹木保護委員會,在副市長林崇一的強硬主導下,一昧維護開發單位教育局,園藝界資深專家、台大退休的凌德麟教授,去年拄著柺杖親臨會場,也只能呆坐而無法發言,曾受教於凌教授的諸多委員竟不敢吭聲,而松菸聯盟所要求指定老樹的提案也被當作陳情案草率處理,教育局與公燈處能事先取得民眾提案資料回應,民眾卻完全無法取得相關樹籍資料。

七月24日晚上教育局在松山高中舉辦樹木移植說明會,公燈處簡報中提及今年驗收時僅枯死28株,民眾激憤抗議「官員說謊」,官員才坦承共枯死104株。在市議員周柏雅堅持下,播放松菸聯盟游藝拍攝的影片,怪手推倒樹木的粗暴鏡頭引起群情譁然,副局長林騰蛟宣布散會後,臉色鐵青地承認第一次看到這段影片。

綠黨秘書長潘翰聲抨擊,去年市議員徐佳青前往現勘欲以年輪量測樹齡前夕,市政府竟連夜將枯死老樹「毀屍滅跡」,根本是作賊心虛,這是多個局處相互掩護的集團犯罪行為,近期將赴監察院舉發,要求彈劾相關承辦官員。而樹保委員會面對老樹樹齡顯然超過五十年的證據,卻完全聽信教育局與公園路燈管理處的說詞,竟然委託涉嫌造假的當事人錫留基金會再作樹齡認定,「請鬼提藥單」,簡直離譜到極點,檢調應積極介入調查,將其中官官相護、甚至官商勾結的弊端攤在陽光下。如果樹保委員看過市府殘殺老樹的血腥畫面,還能無動於衷地通過、允許教育局與公燈處復工,已經完全泯滅良知,其專業倫理蕩然無存,簡直可恥。

游藝指出,市府本身所做的規劃和環評報告都認為大部分樹木是日治時代所植,卻僅認定少數老樹,是自打嘴巴,並19471948年航照圖舉證,園區南北軸線的蒲葵清晰可見,若干樹影與松菸樹木位置吻合,顯示該批樹木樹齡早已超過五十年的受保護標準,樹保委員卻拒絕承認,睜眼說瞎話令人不可思議。樹委會應立即委託公正可信賴的專家學者,以刺針鑽取採樣的最小衝擊技術,測量年輪以確定樹齡。

目前大巨蛋正進行重作環評的程序,該聯盟質疑市政府急於剷除老樹,是為財團開路,「先破壞再環評」的惡例不可開,因而要求開發單位不得復工,以免更多老樹遭殃;並主張開發單位應重新補植大量樹木,恢復松山菸廠豐富生態,文化局也應該開放松山菸廠自然步道讓民眾進入,以瞭解都市綠寶石的文化和生態之美。

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()




【松山菸廠樹木保護爭議案背景說明】

大巨蛋開發案2003年舊環評倉卒通過後,即著手拆除舊房舍,並將樹木移植工程發包,後因巨蛋團隊變動而於200411月停工。

2006BOT簽約後,2007年初樹木移植復工,許多樹木被當作「雜木」直接丟棄,在地方居民抗議下,才搶救下384株移往寶湖國中預定地的樹木銀行。

由於老樹移植存活率極低,松菸老樹移植初期就枯死超過三分之一,樹木銀行變成樹木墳場,開發單位卻向樹委會及環評會撒謊:「移植的384株樹木皆存活」,直到環保局接到松菸公園催生聯盟檢舉,去年9月對教育局違反環評法開出兩張各30萬元罰單,才被勒令停工迄今。

教育局則提出環評說明書變更內容對照表,企圖為樹木移植工程解套,在該聯盟代表提出異議後,遭環評大會擱置,待樹委會確認老樹數量後再審查。另一方面文化局樹委會也正在審查民眾所提送資料,在環評會及樹委會未同意前,教育局並無法動工移樹。

「台北市樹木保護自治條例」第二條「樹齡五十年以上」為應受保護樹木。

爭論對照表

松菸公園催生聯盟說法

台北市政府說法

老樹數量

至少489

136

2003年環境影響說明書

體育園區BOT開發範圍內於日治時期種下樹木共有489 棵。

僅是概念性的描述

凌德麟教授報告之解讀

凌德麟認為市府錯誤引用,並表示白千層等樹種應該都是日治時期所種下。

引用凌德麟報告,主建物周圍樹木應是光復後所植。

錫留基金會角色

為接案的利害關係人,與市府長期配合關係密切,應迴避

可判定樹齡的專業機構

移植後大量死亡原因

老樹移植存活率低,移植過程未按標準程序作業。

地下水位高,導致根部腐爛。

認定標準

為廠商量身訂做(註)

未回應

樹木測量

樹高、樹徑測量不實

聯盟擅自換標籤

資訊公開

曲解政府資訊公開法

尚在進行審查程序故不公開

去年中停工原因

違反環評,遭環保局勒令停工

配合夏季樹種移植季節

光復南路大門B區樹木移植

都市設計委員會要求不搭天橋以免危害景觀,樹木保護委員會要求不予開挖

遠雄認為,巨蛋與百貨公司若僅以地下連通,而不開挖將樹木移植,也不能保證該區樹木能存活。

違反環評之改善措施

停止違法移植的開發行為,重新調查樹木樹齡。

要求環評委員會通過變更內容對照表,將移樹排除於開發行為之外

(註)教育局所提送的136株當中,有78株是樹小根淺方便移植的椰子樹,方便達到工程合約「受保護樹木存活率百分之百」的要求,另外29株則具有園藝價值(9株大葉山欖、15株楓香、2株錫蘭橄欖、3株海檬果),可供遠雄集團未來規劃為楓香南北道、及南洋風情的行道樹使用。


panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

時報週刊第二次報導  這次更深入了

文中連挺馬的國民黨市議員都有質疑...


遠雄撈金遭圍剿 大巨蛋難產

(時報週刊1592期  2008822日出刊)
報導/馮金桁、劉建宏 攝影/楊彩成、中時報系資料庫


原松山菸廠的台北巨蛋BOT案,是馬英九市長任內政績,交由遠雄規畫開發。台北文化體育園區籌備處副執行祕書胡培倫說,依當時世界各國巨蛋營運的經驗,松菸巨蛋一年營運可能會虧二億至四億元。市府為使蓋大巨蛋順利推動,特別在招標時,沒有規定要向廠商拿權利金;換句話說,遠雄不需付權利金,即可拿到整個文化體育園區五十年的經營權。

一百年營運跳票

依合約規定,巨蛋案簽約後,遠雄一年內需取得建照執照,三年內取得使用執照,即民國九十九年完工,一百年營運。未料,遠雄簽約後大肆變更計畫,將商業使用擴大為巨蛋的一倍,由於商業強度太高,引起市府都發局、都市設計審議委員不滿,要求降低商業使用遭遠雄拒絕;另外,園區周邊居民因交通衝擊太大,抗爭不斷,市長郝龍斌因此不敢輕易讓其通過。

台大城鄉所教授夏鑄九表示,巨蛋體育館高七十公尺與松山菸廠古蹟相近僅十四公尺,壓迫感太大,體育園區內商業設計過多,相對造成市民使用的開發空間太少,使得古蹟幾乎被商業空間淹沒為滅頂古蹟。

郭瓊瑩委員指出,巨蛋園區開發率太高了,體育館之量體似乎比BOT案提案時之建蔽率還高,整個蛋體變更大與平行的忠孝東路與松菸古蹟之緩衝太小,壓迫感變大。

開挖率超過上限
報導/馮金桁、劉建宏 攝影/楊彩成、中時報系資料庫


都發局官員表示,體育園區建築高度受航高限制及國父紀念館特定區管制規定,考量都市景觀量體高度都應降低,開挖率五一.八一%與規畫內容不符;另原依都審原則,規畫專用區地下開挖率應以八○%為限,但報告書規畫率超過九○%以上,且地下空間非均為停車之用,都不符合規定,市府實難同意。

台北市光復國小家長會表示,松山菸廠是大台北東區(松山、信義、大安)惟一面積適合開發森林運動公園的公有土地,是可規畫未來數十年甚至百年市民休閒遊憩空間的重要場所,如果BOT變成商業開發,只剩下百貨公司、觀光飯店、辦公大樓、餐廳、賣場等商業設施,原有減碳降溫效果的綠地將變成高耗性的水泥森林,對台北市民孩童與居民的生活環境絕對有不利的影響。

市議員楊實秋指出,日前遠雄建設以一百二十九億元在信義計畫區基隆路旁標購一塊一千四百坪土地,每坪價格高達六百九十七萬元。台北巨蛋用地松菸廠現址與遠雄天價標購的那塊土地相鄰,巨蛋BOT開發面積十.八公頃約三萬兩千餘坪,如以每坪六百九十七萬元計算,市價即值二千二百餘億元,遠雄真是坐擁金山;但遠雄要有社會責任,而不是讓園區商業掛帥,巨蛋居次,這樣已失去原先市府規畫文化體育園區的意義。他說,如果環評未過關解約,市府可以收回自己蓋一座以巨蛋為主的體育園區,以市府的能力維持一個巨蛋不會有問題。

巨蛋夢拖十六年

談起台北文化園體育區開發興建大巨蛋,民國八十一年黃大洲市長時,即開始規畫。當初黃大洲想把巨蛋放在關渡,但未成功。陳水扁接任市長後,評估關渡地處偏遠,將來恐怕在經營上有困難,決定找上市區的松山菸廠;可是,松山菸廠屬國民黨執政的省政府經營,說實在,國民黨不願把球做給陳水扁,雙方談了一年多沒有進展。陳水扁因此改變想法,轉而計畫在市立體育場興建,並將巨蛋縮小為容納二萬五千人,建蔽率及容積率也減少;民眾的期待很高,但廠商認為無利可圖,興趣缺缺,巨蛋仍孵不出來。

民國八十九年馬英九擔任市長,針對松山菸廠蓋巨蛋重新檢討,馬英九認為選擇松山菸廠,用地取得、交通服務、環境評估等比較容易過關。九十一年二月市政府將該案報行政院,這時中央換民進黨執政,也刁難馬英九,雙方你來我往經過相當長時間爭論後,行政院才勉強同意,讓市政府在松山菸廠用地蓋巨蛋。

台北文化體育園區籌備處副執行祕書胡培倫說,由於松山菸廠土地屬於中央的,當時市政府拿台北101大樓旁的A21土地,還編列二百四十八億元與中央交換來的;市政府希望以巨蛋為主,另外蓋百貨公司、購物中心、百貨公司、飯店及辦公大樓等附屬商業設施,以弭平巨蛋營運收入的不足。但當時國內一些大廠商仍認為無利可圖,興趣缺缺,只有遠雄巨蛋事業股份公司一家參加投標。

正當市府正準備與遠雄簽約時,遠雄趙滕雄與合作的建築師事務所負責人劉培森(協力廠商)發生爭執,據說,趙滕雄指控劉培森不願出錢,劉則指趙準備偷工減料,雙方因此拆夥,趙將劉培森的日系竹中公司換掉,改為美國的一家運動設計公司及大林組(營建)為協力廠商。劉培森不甘先前參與爭取巨蛋興建的心血白費,於是向台北市甄審委員會提出訴願,劉培森勝訴。但遠雄不服,這回由遠雄向行政院公共工程委員會提起訴願,遠雄與市政府經一年八個月來來回回攻防,判市政府敗訴,市府甄審委員會才同意遠雄更換協力廠商,紛爭才告一段落。

北市府簽喪權辱國合約
報導/馮金桁、劉建宏 攝影/楊彩成、中時報系資料庫


松菸公園催生聯盟發言人游藝向本刊爆料,馬在台北市長任內,也就是在95103日,跟遠雄簽了「興建營運契約」,但細觀合約內容,完全是「圖利」遠雄,讓遠雄「穩賺不賠」,遭環保團體形容是「喪權辱國」的合約。但台北市政府迄今仍不願公布當初是誰去跟遠雄簽約。

游藝說,現在大家質疑遠雄規畫的非體育設施過多,但台北市政府在92年所擬的規畫當中,就有國際觀光飯店、購物中心;遠雄的投資計畫書,只是根據市府的規畫去擴大,又通過審核,程序上並無瑕疵。

但如今所衍生最大的爭議是,將來若遠雄無法經營下去,等於是遠雄違約,根據最初的合約第21條第3款第5項「終止」內容:市府有權要求拆掉建物還地,可選擇買或不買或移除;但新合約的內容卻變成:市府要把建物鑑價之後買下來。「世上哪有這麼好的事!遠雄經營賺錢,若混不下去、不了,市府還要把它蓋的設施鑑價買下來,根本是穩賺不賠。市府怎麼可以簽這種喪權辱國的合約呢?把納稅人的錢白白送給財團。」

移植樹木死亡只賠26

巨蛋遲遲未動工,目前主要原因是卡在環評法未通過,另外,又牽涉到樹木保護法,必須先解決「老樹」的問題,恐怕還要拖上好一陣子。

去年,台北市政府不顧環保團體的抗議,把松山菸廠內的「非受保護樹木」,一口氣移走了397棵,有387棵移到內湖的寶湖國中預定地。但詭異的是,同樣是森氏淡比的樹木,在體育園區的幾乎被移光,在文化園區卻都保留,讓環保團體質疑市府移走樹木的標準。

根據規定,只要樹齡超過50年,都要受到保護。移到寶湖國中預定地的樹木,迄今已經死了107棵,但市府卻說只死了12棵,其他的都用「等質」的樹木補種。12棵無法補種的樹,改以賠錢的方式,一共賠了260,593元。台北市政府還煞有其事地在去年724日,開出2張「台北市政府執行違反環境影響評估法案件裁處書」的罰單,每張罰則30萬元,對象乃是當時的台北市教育局長吳清基。

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

大巨蛋環評突破四大報封鎖!

 

大巨蛋環評 議員質疑圖利財團

080824自由〔記者陳璟民/台北報導〕遠雄集團跟台北市政府簽約,以舊松山菸廠10.26公頃土地,興辦台北文化體育園區(大巨蛋)BOT案,營運期50年,市府並無權利金、營運回饋金的收入,僅以公告地價年息1%計收土地租金,引爆「精華土地無償給財團使用、圖利財團」等非議,有民代昨天揚言要送請監察院調查。

北市府發言人羊曉東則說,本案推動多年,各種問題在議會早有討論,市府一切依法、依合約辦理。

市府與遠雄簽約 營運50

遠雄昨天選在中崙高中會議廳召開大巨蛋環評說明會,市議員周柏雅、李慶鋒、李慶元及環保團體代表等200多人與會。

依遠雄簡報,大巨蛋場館的樓地板面積增加1111坪,附屬事業含旅館、百貨公司、購物中心、辦公室等,則增加29580坪,園區各棟空間總量體、開發項目與強度等,仍合乎合約、特定專用區等規定。

議員擬請監院調查

不過,李慶鋒、李慶元質疑,園區土地十餘公頃,市價逾600億元,若出售後所得存到銀行孳息,年息2.8%,每年有16.8億元利息收入,市府只向遠雄拿土地租金,且以公告地價年息1%計收,推測每年約2000萬元,市府且要負擔地價稅,稅額很可能高於租金,箇中恐有圖利黑幕,不排除請監察院調查。

民眾質疑 掛羊頭賣狗肉

在地民眾則質疑,大巨蛋的事業設施遠多於體育、文化設施,根本是「掛羊頭,賣狗肉」,而開發過程將砍掉、移除許多老樹,再來設置綠建築根本是「邏輯荒謬」之舉。

 

台北大巨蛋 台北文化體育園區俗稱台北大巨蛋(與敦化北路的小巨蛋有別),位於北市光復南路與忠孝東路、台鐵縱貫線之間,採用BOT方式公開招標,2006103日由當時的北市長馬英九與遠雄企業團董事長趙藤雄簽約,計畫興建可容納4萬人的多功能體育館一座、購物中心一座、五星級觀光飯店一座及辦公大樓,預計2009年動工,目前正在做環評,不過環保人士及當地居民認為此開發案對交通及生態衝擊甚大,持有不同意見。(記者林曉雲

 

蓋大巨蛋 北市民憂交通

2008-08-24 中國時報 【唐榮麗/台北報導】

     遠雄集團規畫台北大巨蛋BOT案,預計增加體育館及附屬設施一萬多坪,附屬事業百貨、辦公、旅館則增加近三萬坪。昨在環境說明會中議員質疑遠雄賺錢優先,體育反變附屬品,另擔心遠雄繳給市府的租金,恐連地價稅都不夠付;不過遠雄強調一切依法、依合約進行。

     遠雄規畫大巨蛋BOT案因增加樓地板面積,昨依市府要求辦環境說明會。與會者擔心四萬個座位的巨蛋加上百貨、辦公大樓人潮,球賽一散場,六、七萬人會嚴重衝擊附近交通。周柏雅市議員說,市府以兩百四十八億元取得十.二公頃用地,交給民間BOT,遠雄卻在百貨公司林立的東區繼續蓋購物中心,利益考量太重,民眾缺的是綠地。

     李慶元則質疑市府把高價土地交給遠雄,遠雄每年付給市府的租金僅公告地價的一%,恐怕連地價稅都不夠繳;李慶鋒議員則認為,商業設施增加的比體育設施還多,大巨蛋是否有存在價值應再思考。

     遠雄強調,規畫雖有調整,但都是在容積上限九萬六千坪、室內體育館至少三萬五千坪的規範下執行。交通方面,以園區退縮方式挪出臨停車道,另鼓勵民眾搭乘捷運、公車前往,屆時將設六線接駁車疏散人潮。市府教育局表示,遠雄繳的地租與地價稅相當,如果有差額,合約但書上註明,由遠雄補足差額。

 

巨蛋說明會 遭質疑喪權辱市

【聯合報╱記者邱瓊玉/台北報導】2008.08.24 02:32 am

台北大巨蛋開發案昨天在中崙高中舉行環評說明會,遠雄集團表示,將增加旅館、百貨公司或辦公場所等近3萬坪樓地板面績,體育館及附屬設施則增加1萬多坪,並且以每年公告地價稅的年息百分之一回饋市府。

不過,有市議員質疑10公頃土地,市府一年僅收約2000萬回饋金,也不收權利金,合約如同「喪權辱市」,不排除將全案送請監查院調查。

包括大巨蛋周邊居民、環保團體代表等上百位民眾參加這場說明會,市議員周柏雅、李慶鋒、李慶元等也到場關切。不少民眾質疑,大巨蛋的商業設施過多,有變成「觀光百貨多功能商業園區」的疑慮。

遠雄強調,一切規畫都按照合約進行,絕無違法,為避免大巨蛋營運困難,才會設置附屬設施,未來如沒有體育活動時,也可做為多功能使用,舉辦演唱會或展覽。

至於大巨蛋可能帶來的交通及環境衝擊,遠雄則評估,具有4萬席座位的大巨蛋,一旦舉辦大型活動,尖峰時間每小時約有2萬人散場,因此建議民眾還是搭乘大眾運輸工具為主,遠雄也會對周邊居民給予交通回饋,每年也將以地價稅的年息百分之一回饋市府。

李慶元則指出,體育園區占地10公頃,以市價計算值600億左右,若將土地售出所得存在銀行,每年可坐收17億元利息,但遠雄僅給市府1年約2000萬元,也沒有權利金,市府決策有圖利財團之嫌,建議市長郝龍斌親自舉辦公聽會,廣納各方意見,否則不排除全案送請監察院調查。

周柏雅表示,信義區已有很多百貨公司,市府應思考如何打造更適合民眾居住的城市,而不是再增加鼓勵消費的購物中心。

2008/08/24 聯合報】

 

大巨蛋年收估2千萬 租金太少挨轟

20080824日蘋果日報

台北大巨蛋昨辦說明會,議員爆廠商每年僅付2千多萬,就可用巿值600億的土地。葉志明攝 圖片: 1 / 1

【施春美╱台北報導】遠雄集團昨應北市府環評委員會要求,舉辦該集團規畫的台北大巨蛋BOT案環評說明會,遠雄說明將規劃增加百貨公司、旅館及辦公場所近3萬坪,但市議員李慶元粗估,10公頃的土地,市府僅年收約2千萬元,這種合約如同「喪權辱市」,不排除送請監院調查。
李慶元表示,大巨蛋基地巿值高達600億元,若出售存在銀行,以現行利率計算,每年可坐收17億元利息,但得標廠商遠雄集團不但不需支付權利金,土地租金以公告地價的年息1%合約計算,每年僅2千多萬元。

恐衝擊交通環境
2千多萬元剛好是北市府繳交的地價稅金額,北巿府根本一毛錢也沒拿到。北市府發言人羊曉東昨未對此回應。

以松山菸廠原址為基地的大巨蛋,佔地約10公頃,採BOTBuildOperateTransfer,興建、營運、移轉)方式由遠雄取得最優申請人資格。由於遠雄前年變更規劃設計,擬在原有的體育園區外,興建觀光飯店、購物中心等,遠雄昨辦說明會。有居民質疑大巨蛋周邊將帶來交通及環境衝擊,另有居民質疑附屬設施多於體育設施,體育園區如同「掛羊頭賣狗肉」。

 

大巨蛋案議員疑喪權 不排除送請監院調查

中央社╱中央社 2008-08-23 15:20 調整字級:

(中央社記者郭美瑜台北二十三日電)遠雄集團規劃台北大巨蛋BOT案,預計增加百貨公司、旅館或辦公場所近三萬坪,體育館及附屬設施增加一萬餘坪,每年向北市府繳公告地價年息的百分之一。但市議員李慶元粗估十公頃的土地,市府僅年收約新台幣兩千萬元,這種合約如同「喪權辱市」,不排除將全案送請監院調查。

遠雄上午應市府環評委員會要求辦理環評說明會,針對變更及量體差異向民眾說明,參與環評說明會的民代包括台北市議員周柏雅、李慶鋒、李慶元,及市議員王鴻薇辦公室主任陳濟元,另有民眾參與。

遠雄規劃的百貨娛樂商場、購物中心、百貨公司、觀光旅館、辦公大樓、巨蛋及附屬設施,占地十點二六公頃,其中,附屬項目增加近三萬坪,巨蛋場館及附屬體育設施,將增一萬餘坪;大巨蛋沒有體育活動時,將做為多功能使用,舉辦演唱會或展覽。

遠雄強調,因應大巨蛋營運困難,才須有附屬設施,規劃案還會繼續走下去;遠雄也預估,四萬席座位的大巨蛋,若舉辦大型活動,尖峰時間每小時約有兩萬人散場,民眾還是應搭乘大眾捷運或公車為主。至於對市府的回饋,除了對週邊居民的交通回饋,每年將以地價稅年息的百分之一回饋市府。

不過,李慶元指出,體育園區土地若按市價計算近六百億元,若出售存在銀行,以現行利率計算,每年可坐收十七億元的利息;若市府與遠雄以公告地價的年息百分之一的合約計算,市府年僅收兩千萬元,也不收權利金,大巨蛋興建完成後,一年辦不到十場的體育活動,屆時可能成了蚊子館。

李慶元表示,市府相關單位的科長級官員都不出席環評說明會,顯然不重視此案,環評說明會如同替遠雄補程序;他建議市長郝龍斌親自舉辦公聽會,聽取各方意見,否則大巨蛋的功過必須由郝龍斌概括承受,此外,若市府確有喪權辱市、圖利財團之嫌,他擬將全案送請監察院調查。

周柏雅認為,大巨蛋所在的信義區已有很多百貨公司,市府應思考如何打造更適合民眾居住的城市,而非鼓勵民眾消費的金融或購物中心;李慶鋒表示,市府應重新思考大巨蛋該不該建的政策。

此外,體育園區為週邊帶來的交通及環境衝擊,仍是與會居民質疑的焦點;另有居民質疑附屬設施多於體育設施,大巨蛋的體育園區如同「掛羊頭賣狗肉」,有居民表示,在節能減碳的趨勢下,不應建體育園區,增加環境負擔。

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

爭取第二座森林公園

8月23日(六)上午9:00

大巨蛋環評說明會

中崙高中 國際會議廳

(八德路4段101號京華城斜對面)

 

市政府與遠雄簽訂BOT合約已經將近兩年,

但環評正在重作!

由於大家努力,巨蛋遲遲無法動工,

堅持下去就可全面改變!

 

吳清基副市長 07/1/11公開承認:

如果環評…沒過,市府不蓋大巨蛋也不用賠錢!

 

送給孩子和爸媽:新鮮的空氣!

 

大巨蛋旁邊的百貨公司與旅館比巨蛋更大,

交通及環境影響、社會公義,都需要你的關心!

 

 

我想要……在陽光下打棒球!

松山菸廠最早期工業村的設計藍圖中,就有「野球場」,現在假日也有小朋友在草地上打棒球,這是未來的希望。

 

我們支持棒球,但是——遠雄密閉式巨蛋較開蓋式便宜,人工草皮容易讓球員受傷,且

市中心精華地段BOT五十年「零」權利金?!

我們反對這種有圖利財團之嫌的巨蛋。

 

我不要……塞車、噪音、煩惱!

 光復南北路、基隆路現在就已經是天天塞車的F等級,遠雄想要把大巨蛋打造成「24小時不停歇的金雞母」,天天像跨年一樣,我們要怎麼睡?

未來50年,你想要什麼?

 

未來接到民調電話,請大聲說出:

「我要森林公園,不要大巨蛋!」

 

松菸公園催生聯盟部落格:blog.roodo.com/getoutdome/

開發案內容及上次環評會議記錄,

已刊載於市政府環保局網站

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()





panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

這幾天,多多少少有些朋友說,上週六8/2電視報導,巨蛋的說明會的衝突很激烈,到底是怎麼一回事。主流媒體終於開始有些報導了,但是似乎搞不清楚來龍去脈。

 

最初接到遠雄寄來的開會通知,嚇了兩跳,怎麼會一個早上開兩場說明會,還有,怎麼會從沒開過交通專家評估,就要開居民說明會。當時的感覺很糟,這說明會辦完,就要重新啟動環評及都市設計審議了。

 

於是分頭去問,知道市府交通局居然已經辦過「交通影響評估」的專家會議,社區完全不曉得,自然就不會有都審原本決議的「社區信任的學者」。只好趕緊請朋友們發出幾千份傳單,也不知道會有多少人來。

 

更糟糕的是,7/24晚上教育局辦了「樹木移植說明會」,教育局副局長林騰蛟,態度極為強硬地將開會程序一路走下去,即使被議員逼著讓我們播放當初暴力移樹的影片,尷尬之下,還是宣布散會。

(詳見苦勞網報導http://www.coolloud.org.tw/node/24370

 

在市政府的「示範」之下,遠雄會硬幹的擔心果然成真,8/2的說明會,遠雄就是很堅持,即使全場都翻騰起來,即使所有議員都認為「會不成會」,即使市府官員也說「應該重新辦理」,還是很堅持要辦下去。

(詳見公民行動影音資料庫http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=20996

 

遠雄總是學不會教訓。

2007522日,遠雄舉辦環評送件前說明會,我們質疑會議通知為何在兩天前才發出?他們還堅持要辦,我們全部退場後,他們居然對著自己員工簡報起來。

我們到市府抗議,市府於是要求遠雄重辦說明會。

2007728日,遠雄依照規定重辦說明會,當天雖然沒有對焦,但說明會順利「完成」了。

2007128日,遠雄送環評的資料,與當初說明會不同,環評會要求再重辦說明會。

200782日,遠雄在最後說環評說明會「擇期再開」。

 

遠雄只要照規矩來,誰能依法阻擋他辦說明會呢?

遠雄和市府簽約近兩年,到現在還無法動工,這一切都是他自己造成的。

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

我們的傳單:

爭取森林公園巨蛋翻盤機會

8月2日(六)上午10:00

大巨蛋 交通、環評說明會:松山高中大禮堂

 

市政府與遠雄簽訂BOT合約已經將近兩年,但環評必須重作!

由於大家努力,巨蛋遲遲無法動工,堅持下去就有翻盤機會!

吳清基副市長 07/1/11公開承認:

如果環評…沒過,市府不蓋大巨蛋也不用賠錢!

 

過去的說明會,市府和遠雄從不回應民眾的訴求,但民意的怒吼,

讓都市設計委員會、環評委員會,再度命令遠雄重辦說明會。

遠雄 竟將兩場連在一起辦,

大家一定要站出來全力反對!

 

原本都市設計審議決議交通評估需有社區推薦的專家學者,但市府黑箱作業,已經偷偷開過三次審查會,現在更準備強渡關山!

上星期四(7/24)晚上的樹木移植說明會,市府用假數據做簡報,謊言被戳破後,群情激憤下,教育局強行結束所謂的說明會! ?

 

遠雄準備在ㄧ個早上連續開完交通及環評說明會,草草交差了事

一旦財團的詭計得逞,他們將依照環評決議重新辦理民意調查。

 

未來接到民調電話,請大聲說出:

我要森林公園,不要大巨蛋!

-----------------------------------

2008/7/31新聞稿

巨蛋開發財團蠻幹,前都發局長被逼走人

市政府與遠雄簽訂BOT合約已經將近兩年,巨蛋卻遲遲無法動工。今年1月底的都市設計委員會、環評委員會,分別要求遠雄舉辦交通及環評說明會,遠雄在過了半年之後,準備在下月二日早上連辦兩場。松菸公園催生聯盟質疑是草草交差了事,於31日上午在市府門口舉辦記者會,強烈抗議市政府為財團護航。多名市議員也到場關心,表示將持續監督市府,為市民權益把關。

綠黨秘書長潘翰聲表示,原本都市設計審議委員會的決議,要求交通評估需有社區推薦的專家學者,在互信及專業的基礎上進行理性的討論。都市發展局前局長許志堅,努力嘗試為開發業者與民眾之間建立溝通橋樑,卻傳聞因為得罪財團在北市多項龐大開發利益被逼走,市府近期已經偷偷開過三次交通審查會,在黑箱作業下品質堪慮,社區完全未能參與,為週六的說明會埋下衝突。潘翰聲亦抨擊北市府官僚,屈從於遠雄解約提告的威脅,其實BOT合約當中,載明環評等程序都是「非承諾事項」,副市長吳清基在教育局長任內,去年1月11日的說明會上也公開承認:如果環評…沒過,市府不蓋大巨蛋也不用賠錢。但上週四(24日)晚上,教育局主辦的樹木移植說明會,市府用枯死12棵的假數據做簡報,謊言被戳破後才改口另有枯死補植88棵,群情激憤下,更強行結束說明會,仍一再為財團護航。

荒野保護協會游藝也強調,巨蛋案空轉兩年,是開發業者遠雄不用心「吃緊弄破碗」,不能推給民眾的反對。遠雄在前年底簽約後,拖了八個多月才舉辦環評說明會,卻是在開會前幾天才匆忙發通知,被判定無效後,又拖了四個月才按規定補辦,今年一月正式開環評會議時,開發內容又與兩個月前的說明會全然不同,再度被退回要求重辦,這次說明會又拖了半年。但這麼久以來,遠雄從來不願意誠心與民眾溝通,說明會總是蠻幹不肯正面回應質疑的聲音。在松山菸廠蓋大巨蛋是個錯誤的選址,如果當初業者做好準備功課,就不會遇到這麼棘手的問題。

大安區華聲里里長陳金花表示,這兩年的跨年夜,當地交通全面癱瘓,居民都很擔心四萬人大巨蛋引發的交通問題,會像過年一樣。尤其光復南北路下班時間已經非常壅塞,每週五或連假前夕更是動彈不得,實在無法再容納大巨蛋及週邊的百貨公司帶來的日常人潮與車潮

信義區新仁里里長李財久也為社區安寧請命,若大巨蛋完工,將會把大量穿越性車潮引進住宅區,目前面對荷花池的鳥語花香將全部改觀,換來日夜笙歌的觀光旅館。由於大巨蛋BOT合約書,將市民大道新引道及忠孝東路五段553巷拓寬案列為市府應辦事項,里民都希望能夠修改合約內容。

由於環評說明會補辦完成後,遠雄將依照環評決議重新辦理民意調查。該聯盟也呼籲台北市民,未來接到民調電話時,請大聲說出「我要森林公園,不要大巨蛋!」

 

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

企業公關遮蔽污染真相 

 

刊載於2008/8/5蘋果日報「大企業美化形象 遮蔽嚴重污染 

 

潘翰疆、潘翰聲(前者為台灣環境行動網協會秘書長、後者為綠黨秘書長) 

  

媒體大幅報導明基友達集團溫馨的種稻體驗活動,對照該公司回應下游農地遭污染時的制式冷漠,反差又何等強烈。當大企業的公關行銷,逐漸從慈善捐款擴展到團購滯銷農產、認養一畝農地,媒體卻很可能更加忽視企業社會責任的最低標準——其本身的生產染控制與勞動條件保障 

 

發源於桃園縣龍潭鄉的霄裡溪長度僅16公里,原屬甲級水質好到可以生飲,在工商發達的北台灣相當少見,下游新竹縣新埔鎮的好山好水亦令人稱羨,居民長久飲用並作為灌溉用水。但自七、八年前友達與華映在上游設廠後,廢水日排放量共三萬噸,在枯水期比原水體還多,溪水雖仍看似清澈,但魚蝦全部消失,稻子拚命抽高卻不易結穗,連最耐污的福壽螺都不見蹤影,當地人多半不敢喝自來水,造就興隆的販水業,水廠也因水質不良,以堆置土堤的臨時措施改取較乾淨的鳳山溪水源。

 

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()

原本要在7/15決標的新莊機廠重新動工工程,在捷運局與公共工程委員會、衛生署的合謀之下,公開放話給樂生院民,只要大家不再吵,漢生人權法案在7/18立法院休會之前一定會過,用法案綁架抗議行動,真是高招,招標案的開標日也延到18日。

 

偏偏綠黨不算在樂青或自救會裡面,就自己跑去市政府門口抗議標金從31億元提高到61億元,捷運局公開說要勸退工信工程。這也真的有趣,捷運局要給工信什麼好處,工信才願意放棄這塊肥肉多出來的30億元?或者說,捷運局到底為什麼跟工信有如此好的交情?真是引人遐想!

 

於是決標日又再延到25日。幸好18日法案過關,綠黨沒有被因此被罵。

 

如果工信不標了,那麼怎麼在短短時間之內找人出來標呢?

或許是這樣吧,24日又匆促地傳來,因為公告上有一兩個小筆誤要更改,所以決標日又延到31日。

 

結果,31日一二十個人跑到開標案現場的北投機廠,居然九點半就說「沒有廠商來投標」,所以流標了!

 

這有三個可能:

A.     捷運局還沒喬好誰來標,可是又不能再拖下去,只好讓他流標。或者是,捷運局想觀察看看,所以就乾脆讓他流標。

B.     因為樂生院的抗議動能還在,廠商看這樣的狀況,就算標下來也無法動工,看得到也吃不到,吃到了也嚥不下,乾脆就放棄了。

C.     因為地質真的太糟了,工信也不敢繼續作,其他廠商看到連工信都不敢作,也嚇到了,如果開挖一定會有工安災難,對品牌形象有損,也紛紛打退堂鼓。

 

第三種可能,我覺得純技術的因素最有可能。

 

另外一點想法,官員很怕不同領域的抗議者合流

當天一大早,官員就到處打聽有沒有議員過去,綠黨會不會過去,

會後我趕場回到市政府抗議大巨蛋交通評估黑箱作業,警察也問我,樂生會不會來聲援。

甚至後來,內湖分局還打電話來問我,週一早上聽說樂生要去內湖抗議,我知不知道,這我怎麼會知道呢?連我問了樂青的朋友,大家反而很好奇,週一有什麼事情可以去抗議啊?看了媒體才知道,原來是內湖線終於要試車了,而內湖線就是惡名昭彰的工信工程蓋的!捷運局真的是壞事作絕,太心虛了!

 

那天到北投機廠,有好幾輛鎮暴車,還有數十輛警用摩托車。大陣仗比抗議人數多出不知幾倍。

連舉牌的時候,都把我的名字加進去,當天我們綠黨只是聲援者,不是主辦者,

因為,我們不喜歡用傷害動物的方式,來表現對貪官污吏的憤怒。

 

用黑色豬心比喻捷運局官員真的不太好ㄟ,也太血腥了!

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

旁聽要點公聽會的前一天,突然有大批不同來源的轉寄信丟進來,原本要參加板橋湳子溝溪的活動,臨時改變行程。

 

到會場嚇一跳,民間團體只有蠻野的柏舟,後來知道高雄地球公民協會的根正也發表了書面意見。

我和柏舟講完之後,環保記者聯誼會也發表聲明反對用「旁聽規則」來規範媒體採訪自由。

 

主席蔡玲儀在口頭上表現得很有誠意的樣子,說這是按照行政程序,先公告、公聽會聽取意見,審酌之後,再修改草案。也提到第三點營業秘密這一項可以不用列等等,也同意媒體不該放在這個要點之內。

 

這誠意是真的還是假的呢?

柏舟是很懷疑,我想就等著看吧。

我突然想起,我們並沒有收到開會通知的公文,但是開會簽到表上,卻洋洋灑灑列了一大堆民間團體的名字,這是什麼樣的誠意?

 

苦勞網楊宗興的報導http://www.coolloud.org.tw/node/24596

 

地球公民協會的書面意見

 

關於97730日(星期三)下午2時,在環保署4樓第5會議室召開之「行政院環境保護署環境影響評估審查旁聽要點(草案)」公聽會。本會表達意見如下:

一、身為「頭家」的人民不只有「旁聽」的權利,建議本要點應正名為「民眾參與環評審查作業要點」,確保資料即時、正確、完整的公開,以及民眾參與的管道和機會。

二、本草案之設計,明顯傾向保護開發單位,限縮人民參與的空間,唯一的優點是可以加速審查速度。

三、本草案第三條中有關不予公開之會議,包括(一)涉及開發單位之營業或其他秘密資料,並經開發單位請求不予公開者;(二)其他經本會議決議不予公開者。前者屬資料性質,後者係指資料或會議本身?定義似乎不甚清楚。本條明顯給與環評委員和開發單位過於寬鬆的空間,逃避人民的監督。

四、第四條中,規劃各團體或各村(里)居民列席會議人數,以二人為限;總人數以二十人為限。此一規定高度限制了人民參與的機會,萬一某個案件關心的團體,有利害關係的村(里)超過十個,要如何處理?

 

五、第五條中規定旁聽人員列席會場表達意見,每人以三分鐘為限,每案旁聽人員表達意見時間以三十分鐘為限。相較於開發單位的報告和回應時間,給與民眾和團體陳述意見時間實在過短,除非每個案件均能舉辦聽證會,逐一釐清每個爭議點,否則不應為了審查效率而阻絕人民發言的空間。

六、行政院劉兆玄院長為了更貼近民意,甫於本月廿五日宣布啟動「傾聽人民心聲列車」,建立政策形成前公民參與的機制。如今,本來屬公開審議的環評會卻要以一紙旁聽作業要點,限縮人民參與空間,關閉社會參與、對話之門,豈不諷刺?

七、建議本要點應以促進資訊完整、即時、正確之公開,建立便於民眾參與之管道,提昇審議品質為原則,重新研議,不應草率通過。

 

行政院環境保護署環境影響評估審查旁聽要點(草案)

一、 行政院環境保護署(以下簡稱本署)為落實民眾參與環境影響評估案件審查作業,特訂定本要點。

二、 相關團體、當地居民或代表及新聞媒體採訪人員得依本要點於本署環境影響評估審查相關會議(包括初審會議及委員會議,以下合稱本會議) 旁聽。

三、 本會議原則上公開,有下列情形之一者,得不予公開:

(一)涉及開發單位之營業或其他秘密資料,並經開發單位請求不予公開者。

(二)其他經本會議決議不予公開者。

四、 相關團體、當地居民或代表欲列席參加會議,得於本會議前,以書面或電話,敘明參加人員姓名、聯絡電話及地址,向本署申請參加。

各團體或各村(里)居民列席會議人數,以二人為限。

依第一項規定參加列席之總人數以二十人為限,由本署依申請者意見之代表性及第一項申請到達時間順序定之。

五、 本署得設旁聽室,供旁聽人員旁聽,旁聽人員如欲列席本會議會場表達意見,應於提出旁聽申請時一併敘明。

各旁聽人員列席會場表達意見,每人以三分鐘為限,每案旁聽人員表達意見時間以三十分鐘為限,未能於會場表達意見者,得提書面意見。

六、 為維護會場秩序,列席之相關團體、當地居民或代表應遵守下列事項:

(一)依會場人員引導簽名、入座。

(二)不得有鼓譟、喧鬧、破壞公物、妨礙或干擾本會議進行之行為。

(三)禁止攜帶標語、海報、各式布條、旗幟、棍棒、無線麥克風或其他危險物品。

(四)本會議進行中不得向會場攝影、錄影、錄音。但經主席徵詢與會成員同意之錄音,不在此限。

(五)旁聽人員列席會場表達意見,應遵從現場人員安排之會議發言順序及時間,並提供發言內容之書面資料。

七、 本會議進行決議前,除經主席徵詢全體與會成員同意繼續列席旁聽者外,列席之相關團體、當地居民或代表均應離開會場。

八、 本署得於本會議召開前,開放一定時間,供新聞媒體採訪人員進入會場採訪及拍攝。

九、 新聞媒體採訪人員得列席會場旁聽,並應遵守下列事項:

(一)如有向會場攝影、錄影、錄音之需要,應先經主席徵詢全體與會成員同意。

(二)本會議進行決議前,除經主席徵詢全體與會成員同意,請採訪人員暫時離席者外,採訪人員得於會議全程旁聽。

(三)請採訪人員不得將本會議中委員意見及其姓名直接刊載於新聞媒體,以利進行公正、客觀及專業審查。

十、 旁聽人員如有妨礙會議秩序或其他不當行為,警衛得將滋擾人員強制帶離會場,情節重大者,本署將移送法辦。

 

 

 

panhan3 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()